Erhalten Sie kostenlose US-Politik und Richtlinienaktualisierungen
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen US-Politik und Politik Neuigkeiten jeden Morgen.
Vor fast vierzig Jahren fasste US-Präsident Ronald Reagan die Denkweise der Republikanischen Partei mit seiner Proklamation auf den Punkt: „Die neun schrecklichsten Wörter in der englischen Sprache sind: Ich bin von der Regierung und ich bin hier, um zu helfen.“ Die Märkte und nicht die Politiker wussten es am besten, und je mehr Macht der private Sektor im Vergleich zum öffentlichen hatte, desto besser.
Heutzutage ist das nicht mehr der Fall. Betrachten Sie den konservativen Präsidentschaftskandidaten Vivek Ramaswamy während der jüngsten Debatten der Republikaner. Als Reaktion auf die Behauptung des ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence, dass die Amerikaner (und implizit die Partei) keine neue Identität oder neue Lösungen brauchten, schnappte Ramaswamy: „In Amerika ist es noch nicht Morgen. Wir leben in einer dunklen Zeit und müssen uns dieser Tatsache stellen. . .“
Einige Republikaner sprechen heutzutage sowohl von Marktversagen als von Lösungen. Denken Sie an den immer wieder mal wieder Trump unterstützenden konservativen Kolumnisten Sohrab Ahmari, dessen jüngstes Buch: Tyranny, Inc: Wie private Macht die amerikanische Freiheit zerstörte – und was man dagegen tun kannwurde von Progressiven gelobt.
Wie der frühere Präsident und andere Konservative ist Ahmari gegen die Art von „aufgewecktem“ Kapitalismus, der Unternehmen ins Fadenkreuz von Fragen der sozialen Gerechtigkeit bringt. Aber er klingt auch positiv marxistisch in seiner Kritik an der Art und Weise, wie die Kapitalbesitzer die Arbeit unterdrücken. Und die Fragen, die er darüber aufwirft, was im Kapitalismus tabu sein sollte und was nicht – er ist beispielsweise gegen die Kommerzialisierung des Kinderkriegens durch Interventionen wie bezahlte Leihmutterschaft –, unterscheiden sich nicht allzu sehr von den moralischen Grenzen der untersuchten Märkte von Harvard-Professor Michael Sandel, einem prominenten Kritiker der Orthodoxie des freien Marktes, in seinem Buch Was man mit Geld nicht kaufen kann.
Für die Republikaner gibt es politisch viel zu tun, wenn sie den Verfall moralischer Werte mit der Explosion des Konsumismus in einer kapitalistischen Gesellschaft im Spätstadium in Verbindung bringen. Der frühere US-Handelsvertreter von Trump, Robert Lighthizer, hat beispielsweise oft die neoliberale Handelspolitik (womit er den ungehinderten Fluss von Kapital und Waren zu den billigsten und profitabelsten Produktionsstandorten meint) kritisiert, weil sie „die künftige Kontrolle über unser Land, den Reichtum, eintauscht“. unserer Kinder und Enkel, für den aktuellen Verbrauch – günstigere Fernseher und Turnschuhe. Das ist Wahnsinn.“
Solche Gefühle sind für die meisten Menschen in den USA einfach selbstverständlich, wenn man sich von den Machtzentren an den Küsten entfernt. Wie die konservative Denkfabrik American Compass argumentiert hat, sind sowohl mittelamerikanische Republikaner als auch Demokraten tendenziell mehr an Einkommens- und Beschäftigungswachstum als am Wert ihrer 401Ks interessiert. Sie sind bereit, ein gewisses Maß an beruflichem Aufstieg im Austausch für mehr Zeit mit der Familie zu opfern, haben unterschiedliche Ansichten zur Abtreibung und sehen teure Elite-Colleges weniger als den besten Weg zum wirtschaftlichen Aufstieg.
Man könnte sagen, sie interessieren sich mehr für Gemeinschaft, Familie und Arbeit als für Reichtum. Und während „Arbeit statt Reichtum“ ein Schlagwort der Biden-Politik ist, erinnert es auch an eine weniger extreme Art von Kapitalismus, die vor einigen Jahrzehnten üblich war. Zu diesem Zeitpunkt waren viele US-Gemeinden wirtschaftlich vielfältiger und konzentrierten sich sowohl auf Produktion als auch auf Konsum, wobei die Machtkonzentration innerhalb bestimmter Branchen geringer war. Auch die Vermögensungleichheit, die mit unkontrollierten Märkten und einer größeren Macht des privaten Sektors einherging, war deutlich geringer.
Das ist wichtig, denn es bedeutet, dass Vertrauenszerstörung nun zu einem parteiübergreifenderen Thema werden könnte. Die Vorstellung, dass die „Tyrannei“ des Privatsektors – in Form einer übergroßen wirtschaftlichen und politischen Kontrolle durch Unternehmen – die Freiheit des Einzelnen in Amerika bedroht, wird von Konservativen und Progressiven gleichermaßen als Sammelpunkt aufgegriffen.
Natürlich bleiben Konservative konservativ, wenn es um Dinge wie mehr Einwanderung und viele soziale Fragen, einschließlich Abtreibung, geht. Aber auch dort sehen wir einige Schritte, um pragmatischer zu werden (ein Beispiel dafür ist die Forderung der republikanischen Vorwahlkandidaten Nikki Haley nach einer gemäßigteren Haltung zur Abtreibung).
Der Punkt hier ist, dass die Republikaner ebenso wie die Demokraten begonnen haben zu erkennen, dass sich die nächsten Wahlen – tatsächlich die nächsten paar Wahlen – wahrscheinlich mehr um Wirtschaft und Klasse als um spaltende soziale Fragen drehen werden.
Das bedeutet nicht unbedingt, dass wir am Ende einen republikanischen Präsidentschaftskandidaten haben werden, dem die arbeitenden Menschen wirklich am Herzen liegen. Denken Sie daran, dass Donald Trumps großer Wahlbetrug, den er immer noch wiederholen könnte, darin bestand, den Wählern zu sagen, was sie in ihren Knochen für die Wahrheit wussten – dass es irgendwo in Washington ein verrauchtes Hinterzimmer gibt, in dem mächtige Leute in ihrem eigenen Interesse Geschäfte machen. Seine Lösung bestand natürlich nicht darin, die Sache öffentlich zu machen, sondern darin, die Wähler (zumindest metaphorisch) einzuladen, mit ihm eine dicke, dicke Zigarre zu rauchen.
Ramaswamy ist sicherlich weniger giftig als Trump, aber er könnte ebenso eigennützig sein. Er hat die Reaganomics verurteilt, aber noch keine kohärente Alternative angeboten. Tatsächlich sind viele seiner Vorschläge, wie die Schließung des FBI, des IRS und der Bildungsbehörde, unglaublich libertär. Bisher gibt es für die aufstrebende Post-Reagan-Rechte keine feste politische Persönlichkeit, um die sie sich zusammenschließen könnte.
Dennoch denke ich, dass wir zurückblicken und diese Vorwahlsaison als Wendepunkt betrachten werden. Die Reaganomics legten jahrzehntelang den Rahmen für die Wirtschaftspolitik fest, sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite. Die Tatsache, dass sich die Republikaner nun von der Trickle-Down-Wirtschaft abwenden, sollte die Wirtschaft genau im Auge behalten.