Erhalten Sie kostenlose Updates zum Atomunfall von Fukushima
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Atomunfall in Fukushima Neuigkeiten jeden Morgen.
Wenn das Wetter es zulässt, wird Japan am Donnerstag mit der umstrittenen Einleitung radioaktiven Wassers aus dem havarierten Kernkraftwerk Fukushima Daiichi in den Pazifischen Ozean beginnen, ein Schritt, der von einigen regionalen Nachbarn sowie Fischerei- und Umweltorganisationen heftig abgelehnt wird.
Die meisten Nuklear- und Radiologieexperten, die sich zu der Veröffentlichung geäußert haben, unterstützen jedoch Japans Pläne. Sie akzeptieren die Schlussfolgerungen einer zweijährigen Sicherheitsüberprüfung durch die Internationale Atomenergiebehörde, die UN-Atomaufsichtsbehörde, die festgestellt hat, dass durch den Plan, 1,3 Millionen Tonnen aufbereitetes Wasser ins Meer zu pumpen, „vernachlässigbare radiologische Risiken“ für Menschen oder die Meeresumwelt bestehen in den nächsten 30 Jahren.
Was ist im Abflusswasser von Fukushima?
Seit das katastrophale Erdbeben und der Tsunami im Jahr 2011 das Kraftwerk Fukushima zerstörten, hat der Betreiber Tokyo Electric Power Co. Meerwasser über die beschädigten Reaktorkerne gesprüht, um eine Überhitzung zu verhindern.
Das verunreinigte Wasser wird vor Ort in mehr als 1.000 riesigen Tanks gelagert. Laut Tepco gibt es keinen Platz mehr zum Bauen – und keine praktische Alternative zur Einleitung ins Meer, um das Wasser loszuwerden.
Die radioaktive Flüssigkeit wird in einem fünfstufigen Advanced Liquid Processing System für die Entsorgung vorbereitet. Alps nutzt eine Reihe chemischer und physikalischer Verfahren, um fast alle der 64 im kontaminierten Wasser vorhandenen Radionuklide (radioaktive Isotope) zu entfernen.
Laut Tepco ist das einzige nennenswerte radioaktive Material, das noch übrig ist, Tritium, ein in Kernreaktoren erzeugtes Wasserstoffisotop, das auch auf natürliche Weise durch kosmische Strahlung in der Atmosphäre erzeugt wird. Seine Halbwertszeit, die Zeit, die 50 Prozent seiner radioaktiven Atome zum Zerfall benötigen, beträgt etwas mehr als 12 Jahre.
Es ist technisch nicht praktikabel, tritiumhaltige Wassermoleküle von solchen zu trennen, die aus nicht radioaktivem Wasserstoff bestehen, da sie chemisch identisch sind. Stattdessen wird das aufbereitete, tritiumhaltige Wasser mehr als 100-fach mit Meerwasser verdünnt, bevor es über ein 1 km langes Rohr ins Meer eingeleitet wird.
Nach Angaben der japanischen Regierung wird die Tritiumkonzentration dann ein Siebtel des Trinkwasserstandards der Weltgesundheitsorganisation betragen.
Wenn das Wasser so sauber ist, gibt es dann wissenschaftliche Einwände gegen die Einleitung?
„Ich kenne keinen Wissenschaftler im Vereinigten Königreich – oder weltweit – auf dem Gebiet des Strahlenschutzes, der dagegen ist“, sagte Jim Smith, Professor für Umweltwissenschaften an der University of Portsmouth. „Als Wissenschaftler hätte ich viel früher mit der Freisetzung begonnen und sie viel schneller durchgeführt.“
Geraldine Thomas, eine Strahlengesundheitsexpertin am Imperial College London, die Fukushima seit dem Unfall fünf Mal besucht hat, stimmte zu. „Ich habe Tepco immer wieder gefragt, wann sie das Wasser freigeben würden“, sagte sie. „Was mich beunruhigte, war, was passieren würde, wenn es ein weiteres Erdbeben gäbe und die Tanks platzten und leckten. Wie würden sie dann mit dem öffentlichen Aufschrei umgehen?“
Im Vergleich zu anderen in Kernreaktoren erzeugten Isotopen wie Cäsium, Strontium und Jod sei Tritium nur schwach radioaktiv, sagte Smith.
Befürworter der Einleitung weisen zudem darauf hin, dass die jährlich aus einzelnen Kernkraftwerken in China und Südkorea in den Pazifik freigesetzten Tritiummengen zwei- bis zehnmal größer seien als für Fukushima geplant.
Warum gibt es dann so viel Widerstand gegen Japans Pläne?
Neben der Politik und der Anti-Atomkraft-Stimmung hegen einige Gegner ein tiefes Misstrauen gegenüber den Daten und Argumenten der Befürworter des Plans.
Die bekannteste Mainstream-Wissenschaftsorganisation außerhalb Asiens, die sich öffentlich gegen die Freilassung von Fukushima ausspricht, ist die US-amerikanische National Association of Marine Laboratories. Die Organisation steht zu einem Positionspapier, das sie letzten Dezember herausgegeben hat und in dem es heißt: „Die von Tepco und der japanischen Regierung bereitgestellten unterstützenden Daten sind unzureichend und in einigen Fällen falsch, mit Mängeln in den Probenahmeprotokollen, statistischen Analysen und Annahmen, die wiederum zu Mängeln führen.“ in der Schlussfolgerung zur Sicherheit – und verhindern eine gründlichere Bewertung besserer alternativer Entsorgungsansätze.“
„ICH [have become] „Ich bin noch besorgter, da ich und meine Kollegen unsere Due-Diligence-Prüfung durchgeführt und die Daten und Antworten auf unsere Anfragen von Tepco, der japanischen Regierung und der IAEA überprüft haben“, sagte Robert Richmond, Direktor des Kewalo Marine Laboratory auf Hawaii, diese Woche.
Luk Bing-lam, Vorsitzender der Hong Kong Nuclear Society, einem Forum für Menschen, die sich mit Nuklearwissenschaft und -technologie beschäftigen, sagte, die unterstützende IAEA-Überprüfung stütze sich stark auf Daten von Tepco. „Die Sicherheitsbilanz von Tepco ist nicht sehr gut. Die japanische Regierung hat ihnen gewisse Grenzen gesetzt und sie haben diese Grenzen umgangen“, sagte er.
Die japanische Regierung verteidigte die Freisetzung hauptsächlich mit dem relativ harmlosen Tritium, sagte Luk, während das Abwasser eine unbekannte Menge giftigerer Radionuklide enthielt.
„Niemand kennt tatsächlich die langfristigen Auswirkungen der Freisetzung einer so großen Menge Abwasser auf die natürliche Umwelt“, fügte er hinzu.
Aber Thomas sagte, die IAEO und andere würden das Gebiet um die Entladung intensiv auf ungewöhnliche Radioaktivitätswerte untersuchen. „Viele Menschen werden dem Meer rund um Fukushima Wasser und Fisch entnehmen, und es würde zu einer Anhäufung anderer Radionuklide kommen“, sagte sie. „Ich glaube nicht, dass wir etwas sehen werden, das weit über dem Hintergrundniveau liegt.“
Zusätzliche Berichterstattung von Chan Ho-him in Hongkong