David Solomon, Sündenbock

Guten Morgen. Die Zinsen steigen immer weiter. Die 10-Jahres-Rendite erreichte gestern den höchsten Stand seit 2007. Das sich wieder beschleunigende Wachstum und ein Anstieg des Angebots an Staatsanleihen belasten langfristige Anleihen. Ein Nebeneffekt: Da das Wachstum hoch ist und sich die Rezession verzögert, beginnt sich die Renditekurve aufzuheben. Im vergangenen Monat hat sich der Abstand zwischen 10-jährigen und 2-jährigen Anleihen um 40 Basispunkte auf minus 66 Basispunkte verringert, was fast ausschließlich auf einen Anstieg der 10-jährigen Anleihen zurückzuführen ist. Signal oder Rauschen? Senden Sie uns eine E-Mail an [email protected] und [email protected].

Jeder hasst David

In diesem Sommer gab es in der Presse viel darüber zu berichten, dass der Vorstandsvorsitzende von Goldman Sachs, David Solomon, kein sehr netter Mensch sei und viele seiner Kollegen ihn nicht besonders mögen. Ein langer WSJ Artikel sagte, es gebe Spannungen mit anderen Partnern hinsichtlich Strategie, Bezahlung und Persönlichkeit. Ein absolut brutales New York Magazine Stück charakterisierte Solomon – mit den Worten verschiedener namentlich nicht genannter aktueller und ehemaliger Goldman-Manager – als „einen Idioten“, „nicht sympathisch“, „ein Idiot“, eine „kurze Zündschnur“ und so weiter. Die FT hat berichtet, dass hochrangige Führungskräfte auf dem Weg zum Abgang sind. Der Ökonom fasst zusammen die verletzten Gefühle, indem er erklärte, dass „Goldman Sachs ein David-Solomon-Problem hat“.

Ich weiß nicht ganz, wie viel Glaubwürdigkeit ich dem alles schenken soll. Investmentbanking und Kapitalmärkte, die Geschäftsbereiche von Goldman, sind voll von klugen, aggressiven Leuten, die denken, sie sollten für alles verantwortlich sein und die Telefonnummern von Journalisten haben. Nachdem ich Artikel über andere Banken geschrieben habe, die dem WSJ-Artikel sehr ähneln, weiß ich, dass es sehr wichtig ist, wer die anonymen Quellen sind, und wenn Sie den Artikel nicht geschrieben haben, können Sie das nicht wissen. Um von außen zu erkennen, wie gut eine Geschichte dieser Art wirklich ist, muss man einfach abwarten und sehen, wie sich die Dinge entwickeln.

Ich stimme Rupak Ghose zu, der kürzlich in Alphaville argumentierte, dass Solomon nach objektiven Maßstäben als CEO von Goldman ziemlich gute Arbeit geleistet habe. Die Aktie hat sich während seiner Amtszeit im Vergleich zu den meisten Mitbewerbern gut entwickelt und die Bank konnte in ihren Kerngeschäftsfeldern Marktanteile halten oder ausbauen. Wir können darüber streiten, wie groß Solomons Verantwortung für die katastrophalen Missgeschicke der Gruppe im Consumer-Banking ist, die er zwar nicht initiiert, aber trotz der Einwände anderer Führungskräfte energisch vorangetrieben hat. Alle sind sich jedoch einig, dass das Consumer Banking zwar eine schlechte, aber keine allzu große Sache war.

Mein Verdacht ist, dass die Gründe für das Ausmaß, in dem Solomon eine Zielscheibe auf den Rücken gemalt ist, genauso viel oder mehr mit strukturellen Spannungen zu tun haben könnten, die in Goldmans Geschäft eingebaut sind, als mit seiner Persönlichkeit.

Es gibt zwei bemerkenswerte Spannungen, eine historische und eine finanzielle. Die historische Spannung, die weniger bedeutsam ist, besteht darin, dass sich die Struktur der globalen Finanzindustrie verändert hat und Goldman Sachs nicht mehr der große Hund ist, wie es vor 15 oder 20 Jahren der Fall war. Diese Ehre geht auf verschiedene Weise an die großen Private-Equity-Häuser, die großen Vermögensverwalter, von denen die Private-Equity-Häuser zunehmend nicht mehr zu unterscheiden sind, und die großen Hedgefonds. Goldman, mittlerweile eine stark regulierte Bank, ist weniger dynamisch, weniger profitabel und weniger einflussreich als diese Nichtbanken. Dieses Zitat im Artikel des New York Magazine hat mich beeindruckt:

„Ich habe nicht das Gefühl, dass es sich hier wirklich um Goldman Sachs handelt“, sagt einer der ehemaligen Partner, dessen Ex-Kollegen ihn nun täglich anrufen, um sich zu beschweren. „Goldman hatte das magische Ansehen, der klügste Kerl im Raum zu sein, und das fühlt sich nicht mehr so ​​an.“

Es ist unbestreitbar wahr, dass Goldman und die führenden Investmentbanken im Allgemeinen nicht mehr das Ansehen haben, das sie einst hatten, aber es ist schwer zu erkennen, dass Solomon daran schuld ist. Die Welt hat sich seit der Finanzkrise stetig verändert, und Goldman gehörte nicht zu den großen Gewinnern dieser Veränderung. Für einige Leute in der Gruppe scheint dieser Groschen erst jetzt zu fallen.

Die wichtigere Spannung besteht zwischen den Partnern von Goldman und seinen Aktionären. Es ist ganz einfach und offensichtlich, aber das macht es nicht einfacher, es zu lösen. Aus Sicht öffentlicher Marktinvestoren sind die Renditen von Goldman nicht so hoch. Gleichzeitig verlangen die Partner der Bank ein sehr hohes Gehalt, und wenn man ihnen dieses zahlt, schmälert dies die Rendite.

Seit 2010 (ein Jahr, das ich gewählt habe, um die wilden Schwankungen der Finanzkrise aus dem Bild zu lassen) liegt die Rendite des materiellen Stammkapitals bei Goldman im Durchschnitt bei etwas über 11 Prozent, und der materielle Buchwert pro Aktie ist auf etwas unter 8 gestiegen Prozent (meine Berechnungen unter Verwendung von S&P Capital IQ-Daten). Mehr als die Hälfte des Anstiegs des TBV/S ist auf die Reduzierung der Aktienanzahl durch Aktienrückkäufe zurückzuführen.

Gerard Cassidy von RBC weist darauf hin, dass Goldman mit seinem Wachstum des materiellen Buchwerts pro Aktie plus Dividenden in den letzten fünf Jahren an der Spitze der Bankenrangliste steht – und beispielsweise JPMorgan über fünf, 10 und 20 Jahre schlägt:

Das Problem besteht darin, dass die Anleger angesichts des volatilen, fremdfinanzierten Geschäfts von Goldman nicht glauben, dass es ausreicht, die diversifizierten Banken zu schlagen. Aus diesem Grund fällt es der Aktie schwer, dauerhaft über dem 1-fachen materiellen Buchwert zu handeln. Das mag irrational sein, aber es ist so. Das Unternehmen strebt einen durchschnittlichen Rotce von 15 bis 17 Prozent über den Konjunkturzyklus an, und wenn es dieses erreicht, wird die Bewertung sicherlich steigen. Aber das ist noch Zukunftsmusik.

Solomon sitzt also im Mittelpunkt der Spannungen zwischen unruhigen Investoren und geizigen Partnern. Wenn die Bank versucht, einen operativen Einfluss auf die Gehaltskosten (die die Hälfte der Gesamtkosten ausmachen) zu erzielen, indem sie die Boni niedrig hält, gefällt das den Mitarbeitern nicht besonders. Die extreme Volatilität der Ergebnisse in den letzten Jahren kann diese Spannungen nur noch verschärft haben, ebenso wie die langsam aufkommende Erkenntnis, dass Goldman-Banker und -Händler nicht mehr die ganz Großen sind.

Jedes Unternehmen steht vor der Herausforderung, die Beute zwischen Mitarbeitern und Eigentümern aufzuteilen. Aber bei Goldman ist es besonders akut, weil das Unternehmen so stark von den Talenten seiner Mitarbeiter abhängig ist, die sich leicht auf andere Unternehmen übertragen lassen. Eine Harmonisierung der Interessen durch die Bezahlung der Gesellschafter in Aktien ist keine Hilfe, da die Arbeitnehmer alle relevanten Kompromisse perfekt verstehen und eine höhere Vergütung verlangen, wenn diese in Aktien erfolgt, was zu einer stärkeren Verwässerung der anderen Aktionäre führt.

Andere Großbanken (JPMorgan, Morgan Stanley, Bank of America) leiden nicht in gleichem Maße unter demselben Problem, da sie außerhalb des Investmentbankings und der Kapitalmärkte über Geschäfte mit höheren Renditen verfügen, die die Anleger glücklich machen, ohne ihnen die Haut aus der Nase zu ziehen Händler und Investmentbanker. Der Autounfall von Goldman hat gezeigt, wie schwierig es ist, diese Unternehmen ohne großen Vorsprung aufzubauen. Goldman muss wahrscheinlich einfach Goldman sein.

Vielleicht ist Solomon ein aggressiver Typ. Aber ich vermute, dass jeder, der in diesem Moment auf seinem Platz sitzt, ziemlich unbeliebt wäre.

Eine gute Lektüre

„Es klingt kitschig, aber Geld ist Carl einfach nicht so wichtig[Icahn]. . . Es ist zu gewinnen, das ist wichtig.“

FT Unhedged-Podcast

Sie können nicht genug von Unhedged bekommen? Zuhören unser neuer Podcast, moderiert von Ethan Wu und Katie Martin, für einen 15-minütigen Einblick in die neuesten Marktnachrichten und Finanzschlagzeilen, zweimal pro Woche. Informieren Sie sich über vergangene Ausgaben des Newsletters Hier.