Erhalten Sie kostenlose Harry S. Truman-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Harry S. Truman Neuigkeiten jeden Morgen.
Die Tatsache, dass J. Robert Oppenheimer sich über seinen Anteil an der Entwicklung der Atombombe den Kopf zerbrach, ist nicht interessant. Sollte er zur Arbeit pfeifen? Harry Truman, dem die Aufgabe zufiel, das „Gadget“ zu nutzen, ist die dramatischere Figur, gerade weil er ohne große äußere Bedenken die vielleicht geschichtsveränderndste Führungsentscheidung seit Pontius Pilatus traf.
Christopher Nolans Biografie über Oppenheimer gibt dem 33. US-Präsidenten nur eine Szene, in der er als provinzieller Possenreißer herumschlendert, der Nagasaki nicht richtig sagen kann. Abgesehen davon, dass er sich bei der Darlegung zu sehr auf Dialoge verlässt und dass er naiv ist, was die Chancen einer völligen Kapitulation der Achsenmächte angeht, ist dieser Bericht über den Vater der Nato das Erschütterndste in einem guten Film, dessen drei Stunden sich selten in die Länge ziehen.
Seit im letzten Jahrzehnt, als Donald Trump die Präsidentschaft gewann, Wladimir Putin die Krim eroberte und Xi Jinping China auf einen selbstbewussteren Weg brachte, haben Liberale versucht, dem, was wir gegen diese revisionistischen Führer verteidigen, einen Namen zu geben. Der beste Versuch, die „regelbasierte internationale Ordnung“, ist schrecklich. Nennen Sie es also die Truman Show.
Es ist Truman, der die grundlegenden Entscheidungen unserer Welt getroffen hat: die USA nach 1945 in Europa zu belassen, noch weiter entfernt gefährdete Gebiete zu besetzen und Industriezölle zu senken. Durch die Beendigung der amerikanischen Isolation hatte sein Vorgänger Franklin Roosevelt den „Vorteil“ eines Weltkriegs. Truman stellte sich eine schwierigere Aufgabe: in Friedenszeiten eine Vorwärtsposition der USA aufrechtzuerhalten. Das Ergebnis, ein Imperium bis auf den Namen, war mit Kosten verbunden. Aber die letzten 18 Monate waren eine großartige Schulung in Bezug auf die Anwendungsmöglichkeiten. Stellen Sie sich die Ukraine jetzt ohne engagierte USA vor. In weiteren 18 Jahren müssen Sie dies möglicherweise nicht tun, je nachdem, wie die Amerikaner abstimmen.
Die bisherige Lehre dieses Jahrzehnts ist, dass der Liberalismus ohne harte Macht nicht haltbar ist. Und es wurde nicht ausreichend mit der Vernachlässigung der früheren Regierenden aufgearbeitet. Ich fordere keineswegs Schauprozesse, obwohl es auffällt, was untersucht wird und was nicht. In Großbritannien gibt es eine Untersuchung zur Covid-Pandemie, nicht aber zum Rückgang des Verteidigungshaushalts seit den 1980er Jahren. Es gab mehrere zum Irak-Krieg, aber nicht zur (alles andere als kriegerischen) Reaktion auf Russlands Einfälle in Georgien und auf der Krim. Hätte es fester sein können? Wie sehr hat es den Kreml ermutigt?
Das Problem mit der Inquiry-itis, einem Virus, der nicht auf Großbritannien beschränkt ist, besteht darin, dass sie sich auf Taten konzentriert, nicht auf Unterlassungen. Im Nachhinein betrachtet hat Barack Obama mit seiner gelassenen Distanzierung zumindest in der Außenpolitik zu weit getrieben. Nur wenige Regierungen im Westen sind schlechter datiert als die selbstgefällige von Angela Merkel. Doch in der vornehmen Gesellschaft ist jeder dieser Namen immer noch weitaus weniger stigmatisiert als George W. Bush oder Tony Blair aktiv Debakel des Irak-Krieges. Diese moralische Berechnung mag richtig sein, wird aber nicht überprüft.
Trumans Ruf schwand jahrzehntelang. Seine Intervention in Korea war ein Horror und so etwas wie ein Misserfolg. Aber was hätte passieren können, wenn der Westen nicht gezeigt hätte, dass er fast jedem kommunistischen Vormarsch irgendwo entgegenwirken würde?
Wenn er vernachlässigt wird (wie viele Westler können sich ihn vorstellen?), hat das zwei Gründe. Erstens erinnert er uns daran, was der Liberalismus getan hat, um bis hierher zu überleben. Der Film behandelt die Atombombenabwürfe auf Japan als einen einzigartigen moralischen Kompromiss, und das könnte auch so sein. Doch „konventionelle“ Waffen verwandelten im Laufe einer Nacht weite Teile Tokios in Schutt und Asche. Die Alliierten bombardierten deutsche Zivilisten. Was Amerikas eigene Vergangenheit betrifft, so hat die Union die Konföderation nicht mit ritterlichen Turnieren besiegt.
Die Mischung aus hohem Gewissen und seinem Gegenteil des Liberalismus gab es nirgendwo so sehr wie in der Person von Truman. Er entkolonialisierte die Philippinen. Er trat für die zivile Kontrolle der Regierung gegen den angehenden Kriegerkönig General Douglas MacArthur ein. Gleichzeitig nannte man dieses Produkt ernsthaft Rum-Kommunalpolitik die Bombe A „Segen“ lange nachdem er es benutzt hatte und sich zu Hause am Roten Schrecken beteiligte. Oppenheimers weltmännisches Benehmen und seine vedische Gelehrsamkeit machen ihn nicht zu einem moralisch komplexeren Mann.
Und so kommt es zum anderen Grund, warum Truman im Dunkeln bleibt. Snobismus. Für einige Liberale ist es schwer zu akzeptieren, dass wir unsere Welt einem gescheiterten Kurzwarenhändler aus Missouri verdanken: dem Sohn eines Maultierhändlers, einer Figur des höflichen Spotts, bis er in seinen Sechzigern vielleicht der mächtigste Mensch wurde, der jemals leben wird. (Weder sein Vorgänger noch sein Nachfolger hatten das Atommonopol.) Er hinterlässt keine Abhandlung und nur wenige Epigramme, geschweige denn in übersetztem Sanskrit. Aber er wusste, dass ein Liberaler lernen musste, mit, wenn nicht mit dem Teufel, dann mit dem Rohling umzugehen.