Erhalten Sie kostenlose Life & Arts-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Leben & Kunst Neuigkeiten jeden Morgen.
Es gibt eine Speisekarte eines Pariser Restaurants aus dem Winter 1870, die manchmal online kursiert. Die Stadt steht seit 99 Tagen unter preußischer Belagerung. Lebensmittel sind knapp. Probieren Sie also, lieber Gönner, den ausgestopften Eselskopf. Oder „le chat flanqué de rats“. Und lassen Sie nicht zu, dass die Elefantenbrühe verschwendet wird. Die großen Tiere wurden mit einiger Mühe beschafft, und draußen hungern Menschen.
Lassen Sie uns nun diesen Einblick in die Hölle mit der Kunst vergleichen, die seit dieser Zeit und an diesem Ort erhalten geblieben ist. Von Degas haben wir „The Dancing Class“, in dem einige Mädchen Ballett an der Pariser Oper proben. Von Renoir, ein flanierendes Paar. Im Jahr 1872, als die Maler Zeit hatten, das Trauma von Niederlage und Besatzung zu verarbeiten, präsentiert Monet in „Frühling“ eine Frau, die zwischen Flieder sitzt. Sisley macht ein paar schöne Brücken. Selten hat eine Künstlergruppe eine größere Gelegenheit verpasst, über das Elend nachzudenken. Die Arbeit ist angesichts des Kontexts leichtfertig. Es ist auch ewig.
Die Impressionisten sahen im Leiden keinen inneren Wert – weder ästhetisch noch moralisch noch intellektuell. Ich frage mich, ob unsere Zeit genauso klar denkend ist. Die neue Offenheit gegenüber psychischen Erkrankungen und die Beseitigung ihrer Stigmatisierung ist der nützlichste kulturelle Wandel des letzten Jahrzehnts oder so. Weniger wichtig ist das, was Martin Amis „One-Downmanship“ nannte: eine Art Wettbewerbsnegativität. Es ist da im Boom der konfessionellen Literatur. Es ist da im flächendeckenden Psychogeschwätz. Als guter westlicher Chauvinist neige ich dazu, den Ruf der demokratischen Welt als „dekadent“ für eine reine Verleumdung zu halten. Dann sehe ich, dass es mittlerweile Ratschläge gibt, wie man „mit einem Freund Schluss machen“ kann.
Degas zu George Michael in einer Kolumne ist ein Risiko. Aber hier geht es weiter. Aus allen möglichen Gründen ist die neue Netflix-Dokumentation über Wham! ist Ihre Zeit wert. Einige der retuschierten Aufnahmen aus den 1980er Jahren sind eine Wohltat für den Sehnerv. Es gibt frische Informationen, zumindest für nicht-obsessive Fans der Gruppe.
Der ultimative Wert des Films besteht jedoch darin, eine Warnung zu sein und zu zeigen, wie leicht Freude mit Leere und Leiden mit Tiefe verwechselt werden kann. Der fröhlichste nicht-produzierte Pop-Act aller Zeiten (ihr Debütalbum hieß). Fantastisch) erzürnte Kritiker. Als das Paar auf Ibiza ein Video drehte, liefen im Fernsehen ein paar düster aussehende Indie-Langweiler, die die Oberflächlichkeit und den Krypto-Thatcher-Materialismus beklagten. Es hilft nicht, dass Andrew Ridgeley der lebhafteste Mann ist, der jemals in dieser Höhle der Neurosen, die wir Kreativindustrien nennen, erfolgreich war.
Vier Jahrzehnte später ist klarer, wer oberflächlich war, und es war nicht Wham!. Kritiker ließen zu, dass der äußerliche Hedonismus der Gruppe, ihre italienische Sportkleidung, das melodische Können, den Witz („Tod durch Ehe“) und den Mut, den es gekostet haben musste, „Careless Whisper“ einem anzuvertrauen, verdeckte August amerikanischer Produzent dreimal so alt wie sie, und dann stuft er seine Aufnahme als nicht gut genug ein. Der Winning-Effekt der Zeit soll der universellen Prüfung dessen, was gut ist und was nicht, in der Kunst am nächsten kommen. Nun, auch wenn Ridgeley zu milde ist, um es in seiner Erzählung auszudrücken, gibt es doch keine Netflix-Dokumentation über die düstereren Zeitgenossen seiner Gruppe, oder? Und was seit den 1980er Jahren besser datiert ist: „Letztes Weihnachten“ oder die Idee, dass Morrissey ein Intellektueller ist?
One-Downmanship garantiert nicht nur künstlerischen Wert oder psychologische Einsicht. Es ist nicht einmal subversiv. Die entgegengesetzte Lebensweise kann die wahre Gegenkultur sein. Das Wham! Dem Dokumentarfilm wird vorgeworfen, dass er sich nicht weiter mit der Dunklen Materie befasst – ganz offensichtlich mit Michaels verkürztem Leben –, aber das würde ihn klanglich mit allem anderen da draußen in Einklang bringen. Es würde auch das Credo, ja sogar die „Lektion“ von Wham! ersticken, nämlich dass es möglich ist, aus dem Lustprinzip etwas von bleibendem Wert zu machen. Man kann die Welt mit einiger Freude betrachten, ohne ein Trottel zu sein.
Ich stelle nebenbei fest, dass beide Mitglieder des Duos Söhne von Einwanderern sind. Es gibt nichts Schöneres als relative Neuheit in einem reichen Land, um einen aufzumuntern. Es gibt nichts Besseres als Familiengeschichten über Not, die einem helfen, den falschen Adel moderner Ängste zu durchschauen. Natürlich beschäftigt sich keiner der beiden Männer im Film zu irgendeinem Zeitpunkt mit etwas so Ernsthaftem.