Erhalten Sie kostenlose Updates zum Krieg in der Ukraine
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Krieg in der Ukraine Neuigkeiten jeden Morgen.
„Es ist wirklich entscheidend, die Nato zusammenzuhalten“, sagt Joe Biden. Doch die Einheit der 31 Nato-Mitglieder wird diese Woche auf dem Gipfel der Organisation in Litauen auf die größte Probe seit Beginn des Ukraine-Krieges gestellt.
Das Problem, das die Allianz zu spalten droht, ist der Wunsch der Ukraine, ihr beizutreten. Ein Lager, darunter Polen, die baltischen Staaten und die Ukraine selbst, möchte, dass das Land schnellstmöglich in die Nato aufgenommen wird. Ein anderer, angeführt von den USA und unterstützt von Deutschland, will den Prozess verlangsamen und andere Formen der Sicherheitsgarantie für die Ukraine fördern.
Geschickte Diplomaten werden wahrscheinlich eine Formulierung finden, die diese Risse überdeckt. Im abschließenden Nato-Kommuniqué wird wahrscheinlich behauptet, dass die Ukraine dem Bündnis in Zukunft beitreten wird, es wird jedoch keine Zusage gemacht, den Prozess zu beschleunigen.
Das wird jedoch nicht das Ende der Sache sein. Hinter diesem Argument verbergen sich grundsätzliche Meinungsverschiedenheiten darüber, wie der Krieg in der Ukraine beendet werden soll und wie der Frieden nach seinem Ende garantiert werden kann.
Das Hardliner-Lager glaubt, dass das Ziel ein vollständiger Sieg für die Ukraine und eine demütigende Niederlage für Russland sein sollte. Sie glauben, dass der einzige Weg, den Frieden zu sichern, darin besteht, die Macht Russlands zu brechen und die Ukraine dann in die Nato aufzunehmen. Sie glauben, dass Kiew bereits einen hohen Preis für die übermäßige Vorsicht der USA und Deutschlands bei der Lieferung von Waffen bezahlt hat – und dass die Amerikaner diesen Fehler nun wiederholen, indem sie die zukünftige Mitgliedschaft der Ukraine im Bündnis verzögern.
Die amerikanische und die deutsche Regierung sind sowohl hinsichtlich der Kriegsziele als auch der Sicherung des Friedens vorsichtiger. Ein hochrangiger deutscher Diplomat sinniert darüber, dass hinter Polens Gerede von der Notwendigkeit einer totalen Niederlage Wladimir Putins die Hoffnung steckt, dass Russland irgendwann auseinanderbrechen könnte. Das sei eine Idee, an der Berlin kein Interesse habe, sagt er.
Die Amerikaner sagen nicht, dass die Ukraine niemals der Nato beitreten kann. Sie treten jedoch sanft auf die Bremse, indem sie darauf bestehen, dass zunächst alle technischen Anforderungen erfüllt sein müssen. Wenn die empörten Hardliner den jüngsten beschleunigten Beitritt Finnlands zum Bündnis als Präzedenzfall anführen, antworten die USA, dass Finnland als EU-Mitglied bereits alle Anforderungen an Antikorruptionsmaßnahmen, demokratische Regierungsführung und dergleichen erfüllt habe.
Hinter den formellen amerikanischen Einwänden steckt die Sorge, dass jede Verpflichtung, die Ukraine schnell in die Nato aufzunehmen, den Krieg verlängern und gefährliche Komplikationen bei einer künftigen Friedensregelung mit sich bringen könnte. Wäre die Krim beispielsweise durch eine Nato-Sicherheitsgarantie für die Ukraine abgedeckt? Einige US-Beamte befürchten auch, dass einige Verbündete tatsächlich gerne sehen würden, dass die Nato direkt in den Krieg mit Russland verwickelt würde. „Wenn sie das wollen, sollten sie es offen sagen“, sagt ein wohlhabender Washingtoner, „denn das ist nicht unsere Politik.“
Anstatt jetzt auf die Nato zu drängen, legen die USA Wert auf alternative Formen der Sicherheitsgarantie. Die Idee wäre, eine einzigartige Militärpartnerschaft mit der Ukraine aufzubauen, die den Transfer von High-Tech-Waffen und eine intensive militärische Zusammenarbeit beinhaltet. Der Plan, sagt ein US-Beamter, besteht darin, eine „verteidigungsorientierte Truppe zu schaffen, die ein zu schweres Ziel für eine künftige russische Aggression darstellen würde“. Biden und andere haben es getan verglichen Dies betrifft die Beziehungen der USA zu Israel. Wie die Israelis wären auch die Ukrainer ein enger Verbündeter der USA, ausgestattet mit modernster militärischer Ausrüstung – darunter umstritten auch Streumunition. Entscheidend ist jedoch, dass die Ukraine wie Israel zunächst nicht unter die Sicherheitsgarantie nach Artikel V der Nato fallen würde.
Das ganze Gerede über alternative Sicherheitsgarantien beunruhigt einige der glühendsten Unterstützer der Ukraine in der Nato. Letzte Woche machte Kaja Kallas, die estnische Premierministerin, ihrer Frustration Ausdruck, als sie der FT sagte: „Wir brauchen praktische, konkrete Schritte auf dem Weg zur Nato-Mitgliedschaft.“ Ich habe das Gefühl, dass die Diskussion über Sicherheitsgarantien das Bild verwischt. . . die einzige Sicherheitsgarantie, die wirklich funktioniert. . . ist die Nato-Mitgliedschaft.“
Es ist leicht, mit Kallas‘ Ansicht zu sympathisieren, dass Unklarheit gefährlich sei und dass „Grauzonen Quellen von Konflikten und Kriegen“ seien. Die Ukraine wäre innerhalb der Nato sicherlich sicherer und die Erfahrung zeigt, dass Russland wahrscheinlich kein Land angreifen würde, das unter Artikel V fällt.
Aber die Realität ist, dass sich die amerikanische Sichtweise durchsetzen muss. Die USA sind dafür verantwortlich etwa 70 Prozent der gesamten Verteidigungsausgaben aller Nato-Länder. Die Nato-Politik wird also letztlich in Washington entschieden, nicht in Brüssel oder Vilnius.
Es gibt auch gute politische und finanzielle Gründe dafür, dass sich die Nato von der relativen Vorsicht Amerikas leiten lässt. Das Weiße Haus unter Biden dürfte die ukraine- und natofreundlichste Regierung sein, die die USA derzeit hervorbringen können. Die Republikaner sind die Partei von Donald Trump, nicht die des verstorbenen John McCain. Jeder Versuch, die Ukraine schnell in die Nato aufzunehmen, könnte bei den US-Präsidentschaftswahlen leicht zum Thema werden. Die Ratifizierung der ukrainischen Mitgliedschaft durch den Senat wäre nicht garantiert.
Hinter diesen politischen Tatsachen verbirgt sich eine umfassendere historische Realität. Die Nato wurde 1949 nach dem Zweiten Weltkrieg und zu Beginn des Kalten Krieges gegründet. Die amerikanischen Staatsmänner, die das Bündnis gründeten, hatten ein intellektuelles und emotionales Engagement für die Verteidigung Europas, das in Washington nicht mehr als selbstverständlich angesehen werden kann. Bei aller Frustration über die Biden-Regierung sollten sich die restriktiven Europäer daran erinnern.