Schauen Sie nach Europa: ungestraft Beschuss und Bombardierung ziviler Ziele. Ein Flüchtlingsstrom von Millionen. Ein Wirtschaftskrieg, der Russland weiter in die Arme Chinas treibt und diese Länder ermutigt, an einer alternativen Ordnung zu arbeiten. Eine drohende Getreideknappheit mit ruinösen Auswirkungen weit über Europa hinaus. Sozioökonomische Schocks, die die Stabilität europäischer Länder gefährden könnten. Und das alles, weil ein Mann, Präsident Wladimir Putin, dachte, es sei an der Zeit, einem Regime von „Drogenabhängigen und Nazis“ in der Ukraine ein Ende zu bereiten.
Nach zwei Wochen Krieg sind in vielen Bereichen bereits Nachwirkungen sichtbar; es sind Folgen, die wir kaum begreifen können. Aber so beeindruckend es auch sein mag, auf dem Schlachtfeld – und zwischen den verfeindeten Fraktionen – entscheidet sich, wie lange gekämpft wird und mit welchem Ergebnis.
†Das quoi s’agit il?‚ Worum geht es? Mit dieser Frage des französischen Generals Ferdinand Foch eröffnet der amerikanische Militärstratege Bernard Brodie sein klassisches Werk Krieg & Politik (1973). Wer diese Frage im Krieg falsch beantwortet, zahlt einen hohen Preis. Ein Beispiel ist der Vietnamkrieg (1955-1975). Wie ein Berater von Präsident Kennedy später zugab: „Wir dachten, es ginge darum, den Kommunismus einzudämmen, aber es war ein Entkolonialisierungskrieg.“
Worum geht es also beim Krieg in der Ukraine? Nach zwei Wochen Kampf wird die Antwort etwas klarer. Für die Ukrainer geht es seit 2014 ums Überleben – physisch und als Land. Als freies Land, das sich dem Moskauer Machthaber nicht beugen will. Die Ukraine wurde in Putins Flammenmeer geboren – sagen viele Ukrainer. So wie die belarussische Nation in den Massenprotesten gegen Präsident Lukaschenko geformt wurde.
Russische Dominanz
In einem Land, das seit dreißig Jahren unabhängig ist, ist es schwierig, von einem Entkolonialisierungskrieg zu sprechen, aber genau das hat Putin mit seinem Rekolonisationsversuch daraus gemacht. Denn fast 18 Jahre nach der Vergiftung des pro-westlichen ukrainischen Präsidentschaftskandidaten Juschtschenko (ein Angriff, der nie behauptet wurde) hat Putin beschlossen, eine freie und unabhängige Ukraine zu beenden. Das war zumindest die Wette.
Quellen um Putin porträtieren einen isolierten und unzugänglichen Präsidenten, der „die tiefe Überzeugung hat, dass die Ukraine wieder unter russische Herrschaft gebracht werden muss“. Der russische Journalist Mikhail Zygar beschreibt (in Die New York Times), wie Putin in den vergangenen zwei Jahren „das Interesse an der Gegenwart komplett verloren hat: Wirtschaft, Soziales, Corona – all das nervt ihn“.
Die etablierte Journalistin Julia Ioffe sagt (zu Frontlinie), dass „niemand, nicht einmal Leute, die Putin sehr nahe stehen“, dachte, dass er eine ausgewachsene Invasion in der Ukraine starten würde. Aber auch seine Berater sind nun „Gefangene in seinem geschlossenen Sonnensystem“. Sie können die Verzweiflung sogar im Fernsehen sehen, wo einige Propagandisten einen patriotischen Grund zum Aufhören gefunden haben: Der Krieg ist eine amerikanische Verschwörung, die darauf abzielt, Russland zu Fall zu bringen.
Aber haben diese Stimmen eine Wirkung? Nach den Gesprächen in der Türkei hatte Minister Lawrow nicht sein verkrampftes Pokerface, er wirkte nervös. Wie ein Echo des Fernsehtreffens, bei dem Putin seine Berater herabsetzte. Die Ukrainer vermuten, dass ihre Gesprächspartner selbst nicht wissen, wie weit Putin gehen will und worauf sie sich einigen können.
Angst im Westen
Nicht nur Putins Paladine haben Angst, auch der Westen. Der Mann droht mit Atomwaffen, wirkt nicht stabil. Westliche Länder liefern viele Waffen an die Ukraine, kämpfen aber mit Diskussionen über die Lieferung von Kampfflugzeugen in ihrem Versuch, keine Schritte zu unternehmen (wie etwa eine weitreichende Flugverbotszone), was sie in einen direkten militärischen Konflikt mit Moskau bringt. Es macht sie zu machtlosen Zuschauern eines europäischen Massakers – mit wenig Einfluss auf Putin.
Der Westen tut alles, um nicht in den Krieg zu ziehen, während Putin seit Jahren im Konflikt mit dem Westen steht. Die Sanktionen tun weh, aber in Bezug auf die Widerstandsfähigkeit kann der Westen Russland niemals schlagen. Die EU, angeführt von Rutte, nennt die Ukraine „Familie“, aber offenbar von der Sorte, die im Stall bei den Schweinen schlafen darf – und „vielleicht nie“ im Haus. Das machen die europäischen Bürger besser. Aber bei russischen Kriegsverbrechen werden keine roten Linien gezogen. Der Westen wird durch Atomwaffen eingeschüchtert.
Es ist ein Signal begrenzten Engagements, das den Machtpolitiker Putin zur weiteren Eskalation einlädt. Schließlich gibt es keinen Preis dafür, außer dem, was er bereits bezahlt. Es veranlasste John Chipman, Direktor des britischen Think Tanks IISS, zu beklagen, es sei „mystifizierend“ und „nicht strategisch“, dass „mächtige westliche Länder diesem Regime jede Form von eskalierender Dominanz erlauben“.
Wo ist also der Krieg nach zwei Wochen? Grosny war eine Stadt, Putin steuert jetzt auf die Zerstörung einer Vielzahl von Grosnys zu. Seit Tagen wird vor einem Neuen gewarnt falsche FlaggeBetrieb, Chemie oder in der Nähe von Kernkraftwerken. Und Russland macht an mehreren Fronten stetige militärische Fortschritte.
Putin hat sich in Bezug auf die Art des Krieges, den er führt, geirrt, was ihn auf dem Schlachtfeld teuer zu stehen kommen kann, aber er ist bestrebt, durch blutige Eskalation erfolgreich zu sein. Die Ukraine erwartet eine pechschwarze dritte Kriegswoche, kann aber nicht aufgeben. Und der Westen? Das reagiert mit einer Mischung aus Aktion und Untätigkeit, in der Hoffnung, einen größeren Krieg zu verhindern. Deshalb sieht sie zu, wie die europäische Ordnung endgültig zerrissen wird, hütet ihre einzige rote Linie (Nato-Territorium) und hofft auf das Beste.