Früher waren Techniker fröhliche Typen – oft aufmunternd bis nervig. Daher war es in letzter Zeit ein wenig verwirrend zu sehen, wie eine Parade von Technologieführern öffentlich vor den schrecklichen möglichen Folgen ihrer eigenen Erfindungen warnte.
Mustafa Suleyman, einer der Mitbegründer des KI-Labors DeepMind, sagte diesen Monat auf einer Veranstaltung in San Francisco, dass KI Angestellte bedrohen und „eine große Anzahl von Verlierern“ hervorbringen würde, die „sehr unglücklich und sehr aufgeregt“ wären. Die Regierungen, sagte er, müssten darüber nachdenken, wie sie sie entschädigen könnten.
Sam Altman, CEO von OpenAI, äußerte sich letzte Woche in seiner Aussage vor dem Kongress ermutigend über das Potenzial für die Schaffung neuer Arbeitsplätze, sagte aber dennoch, dass es gewisse „Auswirkungen auf Arbeitsplätze“ geben würde, die „eine Partnerschaft zwischen der Industrie und der Regierung erfordern würden, aber.“ Meistens handelt es sich um staatliche Maßnahmen, um herauszufinden, wie wir das abmildern wollen.“
Gut für sie, könnte man sagen. Es ist besser, ehrlich über die potenziellen Risiken zu sein, die die Automatisierung für einige Arbeitnehmer mit sich bringt, als blind optimistisch zu sein. Schließlich erinnert sich jeder an die Geschichte der Ludditen im England des frühen 19. Jahrhunderts, die so wütend waren, dass sie dazu übergingen, die Webmaschinen zu zerstören, die sie verdrängt hatten. Dem würde ich zustimmen. Aber ich glaube auch, dass das Narrativ, dass KI Gewinner und Verlierer hervorbringt und dass die Verlierer entschädigt werden müssen, etwas Gefährliches an sich hat.
Es entsteht der Eindruck, dass das Ergebnis des technologischen Wandels unvermeidlich ist und wir die Regierungen nur dazu bringen können, die Folgen zu beseitigen. Doch wie KI die Arbeitswelt verändert, ist noch lange nicht vorherbestimmt: Es wird von den Machtverhältnissen an Millionen verschiedener Arbeitsplätze abhängen; zur Gesetzgebung und zur Durchsetzung von Vorschriften; über den Ausgang von Kämpfen um Ideen, um Gesetze, um Arbeitsbedingungen und um die Verteilung von Produktivitätsgewinnen.
Das argumentieren die Ökonomen Daron Acemoglu und Simon Johnson in ihrem neuen Buch Macht und FortschrittDies war im Laufe der Geschichte der Fall, von der Landwirtschaft im Mittelalter bis zu den Fabriken der industriellen Revolution.
Die Ludditen sind eigentlich ein gutes Beispiel. Sie waren weniger gegen die Technologie selbst als vielmehr gegen die Art und Weise, wie sie eingesetzt wurde, um ihre Fähigkeiten zu untergraben und sie durch minderwertige Produkte zu ersetzen, die von ungelernten Arbeitern oder Kindern hergestellt wurden. In ihrer Verzweiflung wandten sie sich der Zerstörung von Maschinen zu, aber ihre Forderungen waren für die Ohren des 21. Jahrhunderts nicht unvernünftig: Zu ihren Ideen gehörten Mindestlöhne, Mindestarbeitsstandards und eine Steuer für Maschinenbesitzer, um Arbeitslose zu unterstützen. Sie hatten einfach nicht die Kraft, irgendwohin zu gelangen.
Es gibt Echos dieser Befürchtungen über Unterbietung und Dequalifizierung im aktuellen Streit zwischen Autoren und Studios in Hollywood darüber, wie KI im Prozess des Drehbuchschreibens eingesetzt werden könnte. Mit der Unterstützung starker Gewerkschaften könnten die Autoren möglicherweise einen gerechteren Weg nach vorne aushandeln.
Das andere Problem mit dem Narrativ „Entschädige die Verlierer“ besteht darin, dass es so klingt, als sei der Staat die einzige Lösung. Dies entlastet Unternehmen und bedeutet gleichzeitig, dass Einzelpersonen keine Entscheidungsfreiheit haben.
Eine neue Politik in Schweden ist eine interessantes Beispiel eines alternativen Ansatzes: Das Land hat praktisch ein beurlaubtes Programm für lebenslanges Lernen geschaffen. Im Rahmen einer Vereinbarung zwischen Arbeitgebern, Gewerkschaften und der Regierung können Arbeitnehmer eine Auszeit nehmen, um sich in etwas Neuem auszubilden, und erhalten dabei (bis zu einer bestimmten Grenze) 80 Prozent ihres Gehalts.
Dabei geht es nicht darum, zu warten, bis Menschen entlassen werden, und ihnen dann einen günstigen Kurs anzubieten, damit Sie das Kästchen „Umschulung“ im Handbuch „Entschädigung von Verlierern“ ankreuzen können (das lief nicht so gut in den deindustrialisierten Gebieten vieler entwickelter Länder in den letzten Jahrzehnten).
Stattdessen geht es darum, proaktiv zu sein – den Arbeitnehmern dabei zu helfen, den Veränderungen in der Arbeitswelt immer einen Schritt voraus zu sein, und den Arbeitgebern zu helfen, indem sie die Qualifikationsbasis der Belegschaft verbessern. Es steckt noch in den Anfängen und es besteht die Gefahr, dass es beispielsweise die vom Arbeitgeber bereitgestellte Schulung verdrängt.
Aber die schwedischen Gewerkschaften hoffen, dass es „unsere Mitglieder auf dem Arbeitsmarkt sicherer und widerstandsfähiger gegen destruktive Kräfte macht, die in einer kleinen offenen Wirtschaft immer am Werk sind“, sagt Fredrik Söderqvist, Ökonom beim LO – dem schwedischen Gewerkschaftsbund. „Das unterstreicht einen Grundgedanken des schwedischen Modells: Sicherheit auf dem Arbeitsmarkt soll Sicherheit für den einzelnen Arbeitsplatz schaffen – und nicht umgekehrt.“
Es ist an der Zeit, nicht mehr zu sagen, dass KI Gewinner und Verlierer hervorbringen wird, als ob die ganze Sache nicht in unserer Hand wäre. Es schafft Chancen und Gefahren. Wie sie ausgehen, liegt bei uns.