Juve, der Monat der Wahrheit: zwei miteinander verflochtene Prozesse. Und da ist die unbekannte UEFA

Ein Jahr und drei Tage. Es ist lange her, dass das Bundesberufungsgericht den Freispruch aller im Kapitalertragsfall vom ersten Urteil des Bundesgerichts bestätigt hat. Die 11 Vereine, Juve an der Spitze, und die 59 Manager wurden alle entlastet und die Geschichte landete im großen und einzigartigen Kessel der Rechtsprechung zu diesem Thema: Es ist nicht möglich, den objektiven Wert eines Spielers abzuschätzen, der in die Liste aufgenommen werden soll Finanzberichte. In vier Worten: Ich würde gerne, aber ich kann nicht. Beeilen Sie sich in der Tat – das sagten die Richter –, um eine spezifische Regelung zu diesem Thema zu verabschieden. Nach einem Jahr und drei Tagen hat sich tatsächlich alles verändert. Eine Kehrtwende, die zu einem Wirbelsturm auf Juventus geworden ist und alle anderen Manager und Vereine verschont hat, auch wenn die laufenden Ermittlungen verschiedener Staatsanwälte zu den letztgenannten Positionen anhängig sind.

1. Vielleicht können wir hier beginnen. Warum diese totale Kehrtwende: vom Freispruch zu den Maxi-Hemmungen von Agnelli, Paratici, Cherubini und Arrivabene und vor allem zu minus 15, die am Montag Gegenstand einer neuen Intervention des Bundesberufungsgerichts sein werden?

Alles hat sich verändert, seit die Prisma-Papiere von Turin, 14.000 Seiten Ermittlungsmaterial mit zahlreichen Umwelt- und Telefonüberwachungen, an die Bundesanwaltschaft weitergeleitet wurden. Chinè und seine Mitarbeiter lasen und studierten sie und beantragten und erreichten die Wiederaufnahme des Prozesses und Juves Verurteilung.

2. Aber ist die Untersuchung des Gehaltsmanövers, das zu den gestrigen Überweisungen geführt hat, auch aus den Turiner Papieren hervorgegangen?

Genau. Nur dass wir im Falle von Kapitalerträgen den Fall neu aufrollen mussten, während wir im Falle von Gehältern ganz von vorn angefangen haben. Somit entwickelten sich die beiden Geschichten auf zumindest formal unterschiedlichen Wegen. Auch wenn der sportliche Vorwurf immer derselbe ist: „Mangelnde Loyalität“.

3. Kommen wir nun zu diesem berühmten zweiten Trend. Zuerst war er das Schreckgespenst Nummer 1 gewesen, dann hatten ihn die Verurteilungen wegen Kapitalgewinns ein wenig in den Hintergrund gedrängt, als ob die Anklage abgeschwächt worden wäre.

Vielleicht war es der mögliche Plädoyer-Deal, der diese Art von Erzählung hervorbrachte.

4. Seien wir ehrlich: Diese Geschichte mit der Überweisung überrascht alle ein wenig. Warum kam der Plädoyer-Deal nicht zustande?

Denn vorerst konnte keine Einigung erzielt werden. Achtung: vorerst. Denn die Sportjustizordnung ermöglicht es Ihnen, diesen Weg auch nach der Überweisung, aber natürlich vor Beginn des Erststudiums, zu beschreiten.

5. Gehen wir also der Reihe nach vor: Was ist auf dem Weg zu den Verhandlungen schiefgelaufen?

Zunächst eine Prämisse. Es handelt sich nicht um einen Bericht oder eine formelle Passage. Wir sind im Bereich der Hypothesen tätig. Am meisten akkreditiert: Juve, es ist die Person des Angeklagten, die den Vorschlag formulieren muss, hätte einen Antrag gestellt, der von der Bundesanwaltschaft als nicht angemessen erachtet wurde. Für die Strafverfolgung – wir erinnern daran, dass auch der Präsident, der Bundesrat und der Generalstaatsanwalt für Sport der Einigung zustimmen müssen – reicht eine Geldstrafe nicht aus, angesichts der Schwere der Anklage sind Strafpunkte erforderlich.

Wir wissen nicht. Wir können in den Falten des berühmten Artikels 31 schlüpfen und den Absatz Nummer 3 über Vereinbarungen finden, die „gegen die geltenden Bundesbestimmungen verstoßen“, in dem von einer Geldstrafe in Höhe des Dreifachen des „rechtswidrig vereinbarten und gezahlten Betrags“ und möglicherweise die Rede ist der „Strafe von einem oder mehreren Punkten in der Gesamtwertung“. Angesichts der Tatsache, dass die unregelmäßige Nutzung von Beziehungen zu Agenten und verdächtigen Partnerschaften mit den Gehaltsmanövern einhergeht, kann mit mindestens 3-5 Strafpunkten gerechnet werden, aber ohne die Einredevereinbarung würde die Höhe der vorgeschlagenen Sanktion angehoben.

7. Können wir diese Sache mit dem Plädoyer nach der Überweisung erklären?

Es handelt sich um einen Fall, der in Artikel 127 des Sportgerichtsgesetzbuchs vorgesehen ist: „Nach der Zustellung der Überweisungsurkunde und in jedem Fall vor der ersten Verhandlung vor dem Bundesgericht kann der Angeklagte im Einvernehmen mit der Bundesanwaltschaft beantragen, dass die urteilende Instanz den Antrag stellt Anwendung einer reduzierten oder umgewandelten Sanktion unter Angabe von Art und Umfang.“

8. Am Montag steht das Kapitalertragsverfahren an, dann das zu Gehaltsmanövern und einem möglichen UEFA-Anhang. Wann wird diese Geschichte enden?

Zwangsläufig sind dies miteinander verflochtene Wege. Das Kapitel über Kapitalgewinne wird in der Anhörung am Montag fast vollständig abgeklärt. In den gleichen Begründungen des Guarantee College wird klargestellt, dass es Sache des Bundesberufungsgerichts ist, die Sanktionen zu quantifizieren. Daher ist eine erneute Berufung bis zum letzten Grad möglich (jedoch nur wegen Verstoßes gegen die Rechtsnormen), die Chancen auf Annahme sind jedoch sehr begrenzt. Kommt keine Einigung zustande, ist ein Doppelverfahren (mit möglichem Eingriff in den Garantieausschuss) mit verkürzten Zeiten und einer möglichen Verkündung um den 20. Juni herum, auf jeden Fall jedoch vor Ende der Wettbewerbssaison am 30. Juni, vorgesehen.

Die UEFA könnte die italienischen Strafen als fair beurteilen und sich vielleicht auf eine Geldstrafe beschränken. Es könnte zwei europäische Vorwürfe geben: unsportliches Verhalten und Verstoß gegen das finanzielle Fairplay. Ansonsten würde sich auch eine europäische Front auftun, immer mit dem gleichen Risiko: Ausschluss aus den Pokalen, dann alle Pokale.

10. Aber wie wird sich Juve in den verschiedenen juristischen „Spielen“, die auf ihn warten, verteidigen?

Es wird versucht, die Lücken zu schließen, die das Urteil des Bürgschaftskollegiums offen lässt. Dann ist da noch die Frage der Bedrängnis: Es könnte der Antrag gestellt werden, die Strafe auf das nächste Jahr zu verschieben. Der Kodex sieht dies vor und die Regel legt fest, dass zunächst die Strafe festgelegt werden muss, zum Beispiel x Punkte, und dann geprüft wird, ob sie Auswirkungen auf die aktuelle Rangliste hat oder ob sie auf die nächste Wettkampfsaison verschoben werden sollte. Allerdings könnte dies sogar ein zweischneidiges Schwert sein, da es die Position des Vereins einem „Entzugspokal“-Eingreifen der UEFA aussetzen würde.