Als die Harvard University Ende März ihre neue Erstsemesterklasse auswählte, identifizierten sich knapp 30 Prozent der 1.942 zugelassenen Studenten als Schwarze, Latinx oder Eingeborene. Dieser Anteil hat sich in den letzten 45 Jahren mehr als verdreifacht – ein Sieg für diejenigen, die mehr Vielfalt an der ältesten Hochschule Amerikas anstreben.
Aber solche Ergebnisse werden sich möglicherweise erst in vielen Jahren, wenn überhaupt, wiederholen. Der Oberste Gerichtshof der USA wird in wenigen Wochen über zwei Klagen entscheiden, mit denen Harvard und die University of North Carolina und damit alle amerikanischen Colleges gezwungen werden sollen, die Art und Weise, wie sie ihre Studenten auswählen, radikal zu überarbeiten.
Die Fälle sind das jüngste Ergebnis einer jahrzehntelangen Kampagne von Edward Blum, einem 71-jährigen Börsenmakler, der zum konservativen Rechtsstrategen wurde und dafür kämpft, den Einsatz „rassenbewusster“ Richtlinien in allen Bereichen zu verbieten, von der Neuverteilung von Wahlbezirken bis hin zur Zulassung zum Jurastudium bis hin zu Bemühungen zur Diversifizierung der Unternehmensvorstände.
Amerikaner nutzen seit den frühen 1960er Jahren sogenannte „affirmative action“, um die Vielfalt zu erhöhen und frühere Diskriminierungen auszugleichen. Aber als Harvard-Student in den späten 1980er-Jahren erinnere ich mich, dass konservative Studenten bereits argumentierten, dass die Praxis unfair sei und zugunsten farbenblinder Zulassungen abgeschafft werden sollte.
Blum verwandelte ihre Theorien in eine Reihe von Klagen. „Man kann vergangenes Unrecht nicht durch neues Unrecht beheben“, sagt er mir, als wir in einem Café in Tallahassee, Florida, sitzen, wo er das halbe Jahr verbringt. „Vergangene Diskriminierung kann man nicht durch neue Diskriminierung beheben.“
Seine erste Klägerin war Abigail Fisher, eine weiße Studentin, die von der University of Texas abgelehnt wurde. Blum gründete daraufhin eine gemeinnützige Organisation, die sowohl weiße als auch asiatisch-amerikanische Kläger rekrutierte, die von Harvard und der UNC abgelehnt worden waren.
Blums Organisation „Students for Fair Admissions“ fordert den Obersten Gerichtshof auf, zu entscheiden, dass die Wahl der Kandidaten anhand der Rassenzugehörigkeit gegen die in der US-Verfassung verankerte Garantie des „gleichen Schutzes“ verstößt. Außerdem wird behauptet, dass die Entscheidung von Harvard, schwarzen und lateinamerikanischen Studenten eine Förderung zu gewähren, die als „Trinkgeld“ bekannt ist, nach dem Bürgerrechtsgesetz von 1964 illegal sei, weil sie weiße und asiatisch-amerikanische Bewerber diskriminiere. Obwohl fast 30 Prozent der neuen Studienjahrgänge in Harvard asiatisch-amerikanische Abstammung sind, zeigen Daten aus Blums Fall, dass asiatisch-amerikanische Absolventen in den letzten Jahrzehnten ein Drittel weniger Chancen hatten, aufgenommen zu werden als Afro-Amerikaner.
Die meisten Rechtsbeobachter gehen davon aus, dass die sechs Konservativen des Obersten Gerichtshofs Blum zumindest einen Teilsieg bescheren werden, der mehr als 40 Jahre Präzedenzfälle in der Rechtsprechung zunichte machen könnte. In diesem Fall, warnen Pädagogen, werden die Elitecampusse weitaus homogener.
Harvard, das nur einen von 28 Bewerbern aufnimmt, warnte davor, dass die Zahl der Schwarzen um mehr als die Hälfte und die Zahl der Latinos um mehr als ein Drittel sinken würde. An staatlich finanzierten Universitäten in Michigan und Kalifornien kam es zu einem Rückgang der Vielfalt, als lokale Gesetze sie dazu zwangen, keine Rassenpräferenzen mehr zu verwenden.
Während große Unternehmensgruppen sich für positive Maßnahmen ausgesprochen haben, sind die einfachen Amerikaner zutiefst in Konflikt geraten. Fast zwei Drittel von ihnen sagen den Meinungsforschern, dass sie die Verwendung von Rassenzugehörigkeit bei der Hochschulzulassung verbieten wollen, aber ein fast identischer Anteil hält Programme zur Förderung der Rassenvielfalt auf dem Campus für eine „gute Sache“.
Bürgerrechts- und Unternehmensgruppen bereiten sich auf weitere Angriffe auf Diversitäts- und Inklusionsbemühungen auf allen Ebenen vor, von Grundschullehrplänen bis hin zu Unternehmensvorständen.
Sie prognostizieren, dass dies die Spannungen in einem Land verschärfen würde, das bereits mit stark getrennten Wohnverhältnissen, Polizeigewalt gegen rassische Minderheiten und der zunehmenden Sichtbarkeit weißer nationalistischer Gruppen zu kämpfen hat. Der durchschnittliche weiße Amerikaner verfügt über mehr als fünfmal so viel Vermögen wie der durchschnittliche schwarze Amerikaner, eine Kluft, die sich in den letzten Jahrzehnten vergrößert hat.
„Farbenblindheit . . . wird die Rassenungerechtigkeit verschärfen, indem es uns alle daran hindert, uns mit den vielen, vielen Arten auseinanderzusetzen, in denen Rasse unser Leben, unsere Erfahrungen und Chancen prägt“, sagt Deborah Archer, Präsidentin der American Civil Liberties Union. „Das Ignorieren der Rasse führt nicht dazu, dass der Rassismus verschwindet.“
Blum hat Krieg geführt zu jeglicher Verwendung von Rassenunterschieden seit den frühen 1990er Jahren. Er war persönlich an sechs früheren Fällen des Obersten Gerichtshofs beteiligt. Im bekanntesten Fall, Shelby County vs. Holder, wurde eine wichtige Bestimmung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 gestrichen und damit der Weg für umstrittene Landesgesetze in Georgia, Texas und anderswo geebnet, die den Bürgern, die ihre Stimme abgeben wollen, zusätzliche Anforderungen auferlegen.
Edward Blum letzten Oktober vor dem Obersten Gerichtshof © Jonathan Ernst/Reuters
Obwohl Blum selbst kein Anwalt ist, hat er wahrscheinlich mehr getan, um die amerikanischen Bemühungen um Vielfalt und Inklusion zu stoppen als jeder andere im Land. Seine Taktik besteht darin, Kläger und einflussreiche Anwaltsteams zusammenzubringen, deren Gesetzesentwürfe von konservativen Gruppen finanziert werden.
Students for Fair Admissions meldeten Spenden in Höhe von 683.000 US-Dollar im Jahr 2020, so die aktuellsten verfügbaren Zahlen, und der Searle Freedom Trust, DonorsTrust und die Sarah Scaife Foundation gehörten im Laufe der Jahre zu seinen Spendern. Blum hatte auch die finanzielle Freiheit, sich dem Kreuzzug zu widmen, da er zu den ersten Käufern von Dell-Aktien gehörte und in den 1990er Jahren für einen fast 400-fachen Preisanstieg einstieg.
Etwa zur gleichen Zeit zogen Blum und seine Frau in ein Innenstadtviertel von Houston, wo er sich darüber ärgerte, dass die Republikanische Partei sich nicht die Mühe gemacht hatte, bei den Wahlen 1990 einen Kongresskandidaten aufzustellen. Als er in der Parteizentrale anrief, erklärten sie, dass der Bezirk mehrheitlich von Schwarzen bewohnt worden sei und ein sicherer Sitz der Demokraten sei. Er gab 70.000 Dollar seines eigenen Geldes aus, um 1992 zu kandidieren, und verlor schwer.
Also klagte er und behauptete, dass die rassistischen Aggressionen verfassungswidrig die Nachbarschaften auflösten, indem sie in einem Bezirk überwiegend schwarze Wohnhäuser und in einem anderen überwiegend weiße Stadthäuser errichteten. Er kämpfte bis zum Obersten Gerichtshof und gewann 1996.
Die Beseitigung rassischer Präferenzen wurde zu einem lebenslangen Ziel, das Blum zu nationaler Berühmtheit verhalf und ihn seinen Job kostete. Als er ein Referendum anführte, das der Stadt Houston verbieten sollte, rassischen Minderheiten bei Vertragsabschlüssen und Einstellungen Vorschub zu leisten, sagten seine Vorgesetzten bei Paine Webber, dass seine Aktivitäten dem Ruf des Unternehmens schadeten und es Geschäfte kosteten. Vor die Wahl gestellt, seinen Aktivismus aufzugeben oder aufzuhören, ging er.
Blum sei ein wahrer Igel und zitiert damit den Philosophen Isaiah Berlin, der die Welt in „Füchse“ einteilte, die eine große Vielfalt an Erfahrungen und Ansichten vereinen, und in „Igel“, die die Welt durch eine einheitliche Idee sehen. „Alles, was mich interessiert, ist die Rasse.“
Obwohl er sich in verschiedenen Zusammenhängen mit Rassenpräferenzen auseinandergesetzt hat, liegt ihm die Zulassungsfrage am Herzen. Dies ist das dritte Mal, dass seine Fälle zu diesem Thema den Obersten Gerichtshof erreichen. Er ist im amerikanischen Süden als Jude aufgewachsen und zieht Parallelen zwischen der beschämenden Geschichte der Harvard-Universität, in der in den 1920er Jahren die Zahl der jüdischen Einschreibungen begrenzt wurde, und der aktuellen Behandlung der asiatisch-amerikanischen Kläger.
„Die asiatischen Kinder kommen typischerweise aus bescheideneren familiären Verhältnissen, insbesondere die Kinder, die an den Gerichtsverfahren in Harvard und UNC teilgenommen haben. Mama arbeitet im Warwick Hotel. Papa wurde schließlich Handwerker in einer Genossenschaft im Upper Westside. Wie kommt es, dass diese Kinder weiße Kinder übertreffen?“ er fragt.
„Die wichtigste Bildungseinrichtung in den Vereinigten Staaten ist die Familie“, antwortet Blum selbst und erinnert sich direkt daran, dass an seiner Highschool in Houston in den 1960er Jahren die jüdischen Kinder ihre Altersgenossen übertrafen.
Er argumentiert, dass Harvard und andere Eliteschulen versuchen, beides zu erreichen, indem sie einerseits behaupten, Rasse sei nur einer von vielen Faktoren, und andererseits sagen, dass der Anteil einiger Rassengruppen sinken werde, wenn sie ihn nicht nutzen könnten scharf. „Die Abschaffung der Rassenzugehörigkeit wäre ein positives Ergebnis für die Nation, auch wenn der Anteil bestimmter Rassen sinken könnte, während der Anteil anderer steigen könnte“, sagt er. „Es ist immer falsch, Einzelpersonen aufgrund ihrer Rasse und ethnischen Zugehörigkeit unterschiedlich zu behandeln.“
Ein Bereich, in dem Blum und einige seiner schärfsten Kritiker Gemeinsamkeiten finden, ist das Erbe und die sportlichen Vorlieben. Im Gegensatz zu Oxford und Cambridge geben amerikanische Universitäten „Trinkgelder“ an die Kinder von Spendern und Alumni sowie an angeworbene Sportler. Die erste Gruppe zahlt sich im Hinblick auf die Mittelbeschaffung in Hülle und Fülle aus: Harvard verfügt über mehr als 50 Milliarden US-Dollar, mehr als das Sechsfache dessen, was seine Elitekonkurrenten in Großbritannien ausmachen. Die zweite Gruppe ermöglicht es Universitäten, nahezu professionelle Mannschaften in Sportarten aufzustellen, die von Fechten und Tennis bis hin zu Hockey und Basketball reichen.
„Vom ersten Tag an haben wir uns dafür ausgesprochen, alte Präferenzen zu beseitigen und Präferenzen für Lehrkräfte und Mitarbeiter abzuschaffen. Eliminieren Sie die Art von Trinkgeld, die Sportler erhalten. Ist es wirklich notwendig, die Messlatte für einen Squashspieler zu senken, um nach Princeton zu gehen?“ sagt Blum.
Das ist etwas, was Evan Mandery, der Autor, geschrieben hat Poison Ivy: Wie Elite-Colleges uns spalten, kann dem zustimmen. Er ist ein Klassenkamerad von mir in Harvard und unterrichtet jetzt an einer Universität, an der hauptsächlich arme New Yorker Studenten studieren. Mandery verabscheut Blums Kampagne gegen positive Maßnahmen.
„Man könnte diese Präferenzen beenden, die reiche Weiße überproportional begünstigen, und dadurch die rassische und sozioökonomische Vielfalt insgesamt erhöhen“, sagt er.
Aber Blum und seine Kritiker trennen sich vehement, wenn es um die Behauptung des Strategen geht, er versuche lediglich, Amerika zu seinen Gründungsprinzipien und den Idealen von Martin Luther King Jr. in den 1950er Jahren zurückzubringen.
„Das Gründungsprinzip der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung war, dass die Rasse und ethnische Zugehörigkeit einer Person nicht zum Helfen oder Schaden genutzt werden sollte“, sagt er. „Es gibt Rassisten in Amerika. Es gibt Antisemiten in Amerika. In Amerika gibt es Homophobe. . . Aber Rassismus ist nicht Teil der amerikanischen DNA.“
Archer von der ACLU behauptet, Blum mache sich blind für die dauerhaften Auswirkungen von Sklaverei und Rassentrennung und verbinde Kings Kampf gegen diskriminierende Gesetze fälschlicherweise mit Programmen, die immer noch notwendig seien, um der anhaltenden Ungleichheit entgegenzuwirken.
„Der Zweck der Bürgerrechtsbewegung bestand nicht darin, die Rasse zu ignorieren“, sagt sie. „Es ging darum, die Unterdrückung zu beenden. Es sollte die politische, wirtschaftliche und soziale Unterdrückung von Menschen aufgrund ihrer Rasse beenden.
„Es gibt echte Unterschiede zwischen einem Gesetz, das darauf abzielt, schwarze Menschen niedrig zu halten, das versucht, schwarze Menschen aufgrund ihrer Rasse auszuschließen, und einem Gesetz, das versucht, sie zu fördern“, fügt sie hinzu.
Wenn die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs Blums Argumente für überzeugend hält, hoffen Bildungsexperten, dass die Richter den Universitäten Zeit geben, sich anzupassen. Das Bewerbungsverfahren für die Einreise im September 2024 beginnt in weniger als drei Monaten.
„Sind farbenblinde Aufnahmen überhaupt möglich?“ fragt Justin Driver, ein Juraprofessor der Yale University, der sich mit diesem Thema befasst. „Was ist mit Vorstellungsgesprächen? Wie verhindern Sie, dass ein Student sagt, er sei Präsident der schwarzen Studentenvereinigung?“
Die praktischen Aspekte sind für Blum irrelevant. „Wenn Harvard sagen würde, dass unsere neue Zulassungspolitik lauten wird, werden wir die 55.000 nehmen [applicant] „Wir werden uns Namen ausdenken und sie aus dem Hut zaubern, das ist für mich in Ordnung“, sagt er.
Tatsächlich beschäftigt er sich bereits mit einer neuen Angelegenheit bei einer anderen gemeinnützigen Organisation. Die Alliance for Fair Board Recruitment verklagt sowohl den Bundesstaat Kalifornien als auch die Securities and Exchange Commission wegen Regeln, die darauf abzielen, die Rassen- und andere Artenvielfalt in Unternehmensvorständen zu erhöhen.
„Ich würde gerne eine Rechtsprechung sehen, in der Rassenklassifizierungen als tabu gelten, außer unter den außergewöhnlichsten Umständen“, sagt er. „Die Polizei, die versucht, eine rassistische Drogenbande zu infiltrieren, könnte jemanden mit dem gleichen Hintergrund einstellen, aber das ist auch schon alles.“
Genau das ist es, wovor seine Gegner Angst haben.
Brooke Masters ist der US-Finanzredakteur der FT
Informieren Sie sich zuerst über unsere neuesten Geschichten – folgen Sie uns @ftweekend auf Twitter