Deshalb werden zu Recht die Arbeit und die Unabhängigkeit des wichtigsten Buchhalters im amerikanischen Bankensektor in Frage gestellt. Zu seinen Kunden zählen große Namen wie Wells Fargo, Citigroup und sogar die US-Notenbank. KPMG verdiente mit diesem Service im Jahr 2021 mehr als 325 Millionen US-Dollar (295 Millionen Euro).
Wirtschaftsprüfer müssen berichten, ob der Jahresabschluss die Finanzlage eines Unternehmens in allen wesentlichen Aspekten angemessen darstellt. Es handelt sich nicht um eine Bewertung der Managementleistung oder der Solidität von Investitionen. Vielmehr sind diese Fragen für Analysten, Investoren und Aufsichtsbehörden bestimmt.
Über den Autor
Daan Ballegeer ist Wirtschaftsreporter bei de Volkskrant. Er schreibt unter anderem über Finanzmärkte und Zentralbanken. In Von Kapitalzinsen er vertieft sich in spannende und bemerkenswerte wirtschaftliche Ereignisse.
KPMG muss gewusst haben, dass es Probleme mit den inzwischen bankrotten Banken gab. Dafür gab es genügend Signale. Anfang 2022 urteilte beispielsweise der Beratungsarm von BlackRock, dass das Risikomanagement bei der Silicon Valley Bank (SVB) „wesentlich“ niedriger sei als bei vergleichbaren Banken. So konnte die Bank beispielsweise nicht einmal wöchentlich über die Entwicklung des Anlageportfolios informiert werden.
Aber was macht ein Buchhalter mit diesem Wissen? Biene erhebliche Zweifel über die Überlebensfähigkeit eines Unternehmens im kommenden Jahr sollte in den Erläuterungen zum Geschäftsbericht gewarnt werden. Bei einer Bank ist dies beispielsweise der Fall, wenn sie Schwierigkeiten hat, die Kapitalanforderungen zu erfüllen.
Dies ist eine drastische Maßnahme, die Buchhalter zu Recht nicht auf die leichte Schulter nehmen. Allerdings hatte KPMG auch subtilere Möglichkeiten, um auf ernste Probleme aufmerksam zu machen. Es hatte zum Beispiel eineSchwerpunkt der MaterieAbsatz einfügen. Der Zweck besteht darin, Dinge hervorzuheben, die für das Verständnis der Gesamtzahlen „grundlegend“ sind. Im Fall des SVB hätte es darum gehen können das schlechte Risikomanagement oder die hohe Anzahl an Einlegern aus dem Tech-Sektor.
Ein solcher Sonderabsatz hätte auch einen Bank Run auslösen können, räumt Bloomberg-Kolumnist ein Chris Hughes. Er glaubt jedoch, dass genau diese Gefahr das Management der SVB veranlasst haben könnte, einzugreifen, beispielsweise durch die Aufnahme von frischem Kapital vor der Veröffentlichung des Berichts oder durch den Versuch, die Bank zu verkaufen.
Es ist oft Gesprächsstoff, weil es weder bei SVB noch bei Signature oder First Republic passiert ist. KPMG, das mit Kommentaren besonders sparsam umgeht, sagt, dass seine Wirtschaftsprüfer „unerwartete Ereignisse oder Maßnahmen des Managements“ nicht vorhersagen können, die eintreten werden, nachdem Investoren den Bericht erhalten haben. Der CEO der amerikanischen Sparte von KPMG, Paul Knopp, verwies unter anderem auf das „unvorhersehbare“ Verhalten der Kontoinhaber.
Mit anderen Worten: Wir konnten nicht wissen, dass das Management ungeschickt kommuniziert und die Sparer dann in Panik geraten? Das scheint sehr einfach (übrigens hat auch die Federal Reserve als Aufseher ein dickes Stück Butter auf dem Kopf).
Es wird zweifellos eine gründliche Untersuchung der Rolle von KPMG in diesem Debakel und der seiner Konkurrenten geben, die auch gescheitert entsprechende Warnungen auszugeben. Ein alter Interessenkonflikt wird wohl wieder ans Licht kommen.
Buchhalter haben starke Anreize, ihre Kunden zufrieden zu stellen. Sie wollen, dass Unternehmen Kunden bleiben, und sie wollen ihre Zusatzleistungen verkaufen. Die Beziehung zwischen KPMG und dem Trio bankrotter Banken reicht weit zurück. KPMG war für jeden von ihnen mehr als zwanzig Jahre lang Buchhalter.
Dies gefährdet die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers. Es hilft sicher nichts, wenn der Kunde anfängt, auf die Mitarbeiter seines Buchhalters einzutreten. Keisha Hutchinson wurde 2021 ernannt als Risikomanagerzwei Monate nachdem sie den Prüfungsbericht 2020 als Buchhalterin bei KPMG unterzeichnet hatte.
Laut Reglement muss es eine Cooling-off-Periode von mindestens einem Jahr geben, wobei unklar ist, ob dies auch für eine Position wie Chief Risk Management gilt (bei der Position Chief Financial Officer besteht keine Frage). Auf jeden Fall ist es nicht gut für die Wahrnehmung, und es hat die Bank nicht einmal vor dem Zusammenbruch bewahrt.