Der Autor ist ein FT-Redakteur
Manchmal bekommen wir, was wir brauchen, nicht was wir wollen. Die US- (und möglicherweise die globale) Wirtschaft brauchte eine Lösung für den bevorstehenden Zusammenbruch der First Republic Bank, und sie bekam eine. Wieder einmal trat JPMorgan Chase vor und kaufte eine andere Bank. Die Übernahme sollte kurzfristig eine größere Ansteckung des restlichen amerikanischen Bankensektors eindämmen. Aber es ist eine suboptimale Lösung, und dies wird wahrscheinlich nicht der letzte Anfall finanzieller Instabilität sein, den wir in diesem Zyklus erleben werden. Anreize müssen besser aufeinander abgestimmt werden, um das Ergebnis beim nächsten Mal zu verbessern.
Das Scheitern von First Republic folgte der gleichen Spur wie die der Silicon Valley Bank und der Signature Bank im März. Ähnlich wie diese Banken hatte First Republic eine privilegierte Kundschaft, erhebliche unversicherte Einlagen und viele Unterwasserdarlehen und Wertpapiere angesichts des raschen Anstiegs der Zinssätze im vergangenen Jahr. Was First Republic hatte, was die anderen beiden nicht hatten, sind viele Freunde. Mitte März legten die größten US-Banken 30 Milliarden Dollar in First Republic an, um das Vertrauen zu stärken.
Offensichtlich hat das nicht funktioniert. Weder Anleger noch Einleger gewannen Vertrauen. Berichte über sinkende Einlagen führten zu einer Abwärtsspirale bei den Aktien der First Republic. Ende letzter Woche hat sich die Federal Deposit Insurance Corporation endlich darum bemüht, die Beerdigung der Bank zu planen. Das war nicht das unvermeidliche Ergebnis, nicht einmal das beste. Eine strengere Überwachung hätte First Republic möglicherweise von vornherein vor Schwierigkeiten bewahren können. Sobald es anfing zu wackeln, wäre es billiger, flexibler und effizienter gewesen, einen Verkauf früher durchzusetzen.
Theoretisch hätten Anreize darauf ausgerichtet werden müssen, dies zu erreichen. Für First Republic hätte ein früher Verkauf den Ansturm auf die Einlagen eingedämmt und den Aktienkurs einbrechen lassen. Für die FDIC hätte eine privatwirtschaftliche Lösung ihren Rettungsfonds unangetastet gelassen. Stattdessen erwartet sie jetzt einen Schaden von 13 Milliarden Dollar, der durch eine Bewertung finanziert wird, die von den anderen Banken des Landes bezahlt wird.
Größere Banken würden immer für die Verluste von First Republic bezahlen, egal was passiert – entweder indem sie ihre Vermögenswerte proaktiv kauften oder indem sie darauf warteten, dass die Bank in Konkurs ging, und dann den FDIC-Rettungsfonds aufstocken mussten. Der große Unterschied zwischen diesen Lösungen besteht darin, dass letztere ein viel größeres Ansteckungsrisiko bergen.
Da die Aufsichtsbehörden First Republic schließen, wird die Größe des Lochs darin spezifiziert, und es besteht die Möglichkeit, dass dies weitere Besorgnis im gesamten Bankensektor auslösen könnte. Als ehemaliger US-Finanzminister Larry Summers kürzlich gesagt, „Das sind Dinge wie Waldbrände, es ist viel einfacher, sie zu verhindern, als sie einzudämmen, nachdem sie sich ausgebreitet haben.“ Genau das war die Motivation, im März 30 Milliarden Dollar in First Republic zu spritzen.
Stattdessen gab es ein langwieriges Hühnerspiel zwischen der Regierung und größeren Banken, bei dem jede Seite hoffte, der anderen Verluste zuzufügen. Je länger die Banken auf eine Lösung warteten, desto billiger wurden die Vermögenswerte der Ersten Republik. Und je mehr Einleger sich Sorgen um die Lebensfähigkeit der Ersten Republik machten, desto mehr zogen sie ihre Einlagen ab und transferierten sie zu den größeren Banken. Der Anreiz für größere Banken, früh zu zahlen, wurde durch den Anreiz überwältigt, für ein besseres Geschäft abzuwarten.
In diesem Fall dürften die Folgen überschaubar sein. Es war eine suboptimale Lösung, aber First Republic ist klein genug, um ohne zu viel Ansteckung zu scheitern. JPMorgan verfügt über die Bilanz (und die Verlustgarantien des Bundes), um dies zu absorbieren (JPMorgan selbst wird noch größer und kontrolliert mehr als 12 Prozent der Einlagen des Landes). Und als die Aktien von First Republic letzte Woche abstürzten, stabilisierte sich der S&P Regional Bank Index, was darauf hindeutet, dass die Ansteckung gering sein dürfte.
Man kann sich des Gefühls nicht erwehren, dass die Auswirkungen der Konkursverwaltung und des Verkaufs die Reaktionen der Regierung, der FDIC und anderer Banken verändert hätten, wenn die Lebensfähigkeit einer größeren Bank in Frage gestellt worden wäre. Aber es ist sehr schwierig zu bestimmen, welche Bankenpleiten groß genug sein werden, um im US-amerikanischen oder globalen Bankensystem eine breitere Rolle zu spielen. First Republic, SVB und Signature waren eindeutig kleinere Banken im Leben, aber große Banken im Tod. Es ist daher riskant, bei kleinen Banken reaktiv statt proaktiv zu sein.
Und so haben wir mit der Rettung der Ersten Republik bekommen, was wir brauchten, aber nicht, was wir wollten. Wir können mit weiterer Instabilität der Banken rechnen, da die großen Zentralbanken die Zinsen hoch halten, um die Inflation zu bekämpfen und ihre Bilanzen zu verkürzen. Je mehr Bankenabwicklungen oder -rettungen stattfinden, desto wahrscheinlicher könnte das Missverhältnis der Anreize zwischen den Akteuren zu einer unbeabsichtigten Explosion führen, die tatsächlich ein systemisches Risiko darstellt.