Die Entscheidung der Fed, nicht versicherten Einlegern der Silicon Valley Bank eine Garantie zu gewähren, ist „das wunderbarste Beispiel für moralisches Risiko, das uns seit langem begegnet ist“, sagt Bill Winters, Chef von Standard Chartered.
Die Äußerungen von Winters, die am Freitag auf einer Finanzkonferenz in Hongkong gemacht wurden, kommen, nachdem die US-Aufsichtsbehörden zugesagt hatten, Einlagen bei der gescheiterten Silicon Valley Bank und der Signature Bank zu schützen.
Er fügte hinzu, dass es offenbar „zumindest in den USA nicht tragfähige Geschäftsmodelle“ mit anderen Banken gebe, die eine ähnlich schmale Kundenbasis hätten.
Die Äußerungen des StanChart-Chefs sind Teil der Debatte über die Ausweitung der US-Bankeinlagengarantien, insbesondere wenn es aufgrund der aktuellen Turbulenzen zu einer weiteren Einlagenflucht kommt.
Die Biden-Administration sieht sich dem Druck von Investoren, Unternehmern und einigen Gesetzgebern ausgesetzt, energischer einzugreifen, um sicherzustellen, dass alle Einleger gesund werden, oder zu riskieren, dass andere Banken unter Druck geraten, wenn Kunden sich beeilen, Bargeld in größeren Institutionen zu verstauen.
Bankaktien gaben diese Woche nach, nachdem Finanzministerin Janet Yellen eine breite Ausweitung der Einlagensicherung zum Schutz von Sparern mit Guthaben über 250.000 USD in naher Zukunft ausgeschlossen hatte.
Winters fügte hinzu, dass der Zusammenbruch der Credit Suisse und die anschließende Übernahme durch den Konkurrenten UBS den Markt erschüttert hätten. „Am Ende des Tages ist das gemeinsame Merkmal mangelndes Vertrauen . . . Das Problem ist nicht so sehr, ob die Regulierungsbehörde Vertrauen in unsere Solvenz hat, sondern ob der Markt Vertrauen in unsere Liquidität hat?“
Die durch die Übernahme ausgelöste Auslöschung der AT1-Anleihen der Credit Suisse im Wert von 17 Milliarden US-Dollar habe „tiefgreifende“ Auswirkungen auf die globalen Bankenvorschriften, sagte er, und werfe Fragen auf, wie die Aufsichtsbehörden die Gesundheit von Banken beurteilen sollten.
„Meine Beobachtung gegenüber den drei Banken, die pleitegegangen sind, ist, dass sie anscheinend solvent waren“, sagte Winters.
„Es wird viel Wert auf die Frage der Hierarchie gelegt. Aber es ist nicht die große Frage. Die große Frage ist, wie man AT1s im Wert von 17 Milliarden Dollar in einer solventen Bank ohne einen Überprüfungsprozess auslöscht.
„Ich denke, es hatte sehr tiefgreifende Auswirkungen auf die Regulierung von Banken und auf die Art und Weise, wie Banken sich selbst verwalten.“