Der 110% Superbonus? Es kostete nicht nur viel, sondern der Anreiz wirkte sich auch auf wenige Immobilien aus. Darüber hinaus begünstigte es in Bezug auf die Villen die wohlhabenderen Eigentümer. Es ist ein echter Doppelpass, was der Rechnungshof anlässlich der Anhörung des Finanzausschusses mit dem Bonus vergab. Der Rechnungshof wurde aufgefordert, sich im Rahmen der Sondierungsuntersuchung zu Steueranreizinstrumenten insbesondere zu Steuergutschriften zu äußern. Der Finanzbedarf zur Deckung der 626 „Steuerausgaben“, erklärte er, belaufe sich im Jahr 2023 auf „über 82 Milliarden Euro“.
110 % für weniger als 400.000 Objekte
Erster Punkt. „Die enormen Mittel, die mit dem Superbonus für Energieeffizienz bereitgestellt werden, haben es bisher ermöglicht, bei weniger als 400.000 Immobilien einzugreifen, was im Vergleich zu den 57 Millionen Immobilieneinheiten und den rund 20 Millionen Hauptwohnungen einen deutlich reduzierten Anteil darstellt“, so die Bilanzrichter in unserem Land vorhanden. Die Höhe der genehmigten Investitionen pAllein der Superbonus erreichte im Januar 2023 65 Milliarden Euro und die erwarteten Kosten für die Staatskasse 71 Milliarden. „Auch bei einem starken Rückgang der Jahresströme werden die Ausgleichszahlungen in den kommenden Jahren einen nicht zu vernachlässigenden und noch nicht vollständig quantifizierbaren Einfluss auf das Steueraufkommen haben.“ In der Anhörung erinnerten die Vertreter des Rechnungshofs daran, dass Istat „eine Revision der Defizite zwischen 2020 und 2022 für die Höhe der aufgelaufenen Kredite vorgenommen und das Defizit/BIP-Verhältnis um mehrere Punkte geändert hat (von 9,5 auf 9,7 im Jahr 2020, von 7,2 auf 9,0 im Jahr 2021 und von 5,6 auf 8 im Jahr 2022).
Die findigsten Besitzer bevorzugten die Villen
Die Rechnungsrichter haben auch die Entscheidung beleuchtet, den Weg zu 110% zu den sogenannten „Villen“ zu öffnen. Und sie betonten, dass „der unterschiedslose „freie Zugang“ zu den Leistungen beim Superbonus von Einfamilienhäusern zwar durch die ab 2023 eingeführten subjektiven (Familieneinkommen) und objektiven (Hauptwohnsitz) Beschränkungen abgemildert wird , jedoch bevorzugt es Eigentümer mit den meisten Ressourcen (finanziell, aber auch technisch-beruflich)».
Das Kontrollsystem gewährleistet nicht die Qualität der finanzierten Interventionen
Schließlich äußerte sich der Rechnungshof zu den Kontrollen. „Was das Kontrollsystem anbelangt – so der in der Anhörung vorgelegte Text – scheint es heute im Prinzip geeignet zu sein, echten Betrug im Zusammenhang mit der fiktiven Schaffung von Krediten zu verhindern, aber wenig in der Lage, die tatsächliche Qualität, den Nutzen und die Dauer der finanzierten Interventionen sicherzustellen.