Wie konnten die Aufsichtsbehörden die Risiken bei der Silicon Valley Bank übersehen? Diese Frage stellten sich am Montag viele geschockte Anleger.
Schließlich war die Tatsache, dass die SVB auf einem riesigen, nicht abgesicherten Portfolio von langfristigen Treasuries saß, kein Geheimnis; Letztes Jahr verteilte JPMorgan schockierende Berechnungen an seine Kunden (die diese Woche erneut in Umlauf gebracht wurden), die zeigten, dass diese (damals) nicht realisierten Verluste Tier-1-Kapital auslöschen könnten.
Aber während einige ehemalige Kunden der SVB mir sagen, dass dies sie damals dazu veranlasste, Geld abzuheben, taten die Aufsichtsbehörden der Bank – nämlich die Federal Reserve und die kalifornischen Aufsichtsbehörden – scheinbar nichts.
Schlimmer noch, die Top-Manager der SVB durften ihre Aktien vor zwei Wochen verkaufen, kurz vor einem verpatzten Kapitalbeschaffungsversuch. Das ist schockierend.
Was hat die Menschen also so blind gemacht? Ein Faktor war Amerikas zersplitterte Regulierungsstruktur, die oft dazu führt, dass Probleme durch das Raster fallen.
Ein anderer war die Politik. Die Republikaner haben in den letzten Jahren darauf gedrängt, die Bankenvorschriften zu lockern, und Banken wie die SVB haben sich zuvor dafür eingesetzt, aus der Kategorie der „systemrelevanten Banken“ ausgeschlossen zu werden – was bedeutet, dass sie mit niedrigeren Kapital- und Liquiditätsstandards konfrontiert waren. Das ist verrückt.
Aber das andere Problem ist, dass Investoren und Aufsichtsbehörden – wie Generäle – darauf trainiert sind, den letzten Krieg zu führen. Vor allem haben sie sich in den letzten zehn Jahren Sorgen um Kredit- und Liquiditätsrisiken gemacht, da diese jeweils die Finanzkrise 2008 und den Markteinbruch 2020 verursacht haben.
Zinsrisiken haben jedoch weniger Aufmerksamkeit erregt, da sie in den letzten Jahrzehnten keine nennenswerte Bedrohung darstellten. Das letzte Mal, als sie große Verluste (auf den Derivatemärkten) verursachten, war 1994, als Unternehmen wie Orange County hart getroffen wurden.
Allerdings hätte niemand unter 50 dieses Drama aus erster Hand gesehen; Stattdessen haben sie ihre Karriere in einer Welt aufgebaut, in der es schien, als wären die Zinsen dazu bestimmt, dauerhaft niedrig zu bleiben.
Einige der US-Aufsichtsbehörden, die kleine Banken beobachten, wie das Office for the Comptroller of the Currency, haben in den letzten Jahren versucht, das Zinsrisiko zu verfolgen. Aber die SVB wurde nicht von der OCC reguliert.
In der Zwischenzeit hatte die Fed ihrerseits wenig Anreiz, die Öffentlichkeit über die potenziellen Zinsrisiken in den Banken zu alarmieren. Schließlich hat sie das Chaos wohl selbst verursacht, indem sie eine extreme quantitative Lockerung entfesselt hat.
Daher war es für alle im System einfacher, über den letzten Krieg – dh das Kreditrisiko – zu sprechen und dabei den Elefanten im Raum zu ignorieren. Zumal das Basler Regelwerk Staatsanleihen ein Risikogewicht von Null zuweist, gerade weil sie supersicher sein sollen.
Dies ist sicherlich nicht der erste Fall einer solchen generationsbedingten kognitiven Verzerrung. Im Vorfeld der Krise von 2008 übersahen Aufsichtsbehörden und Risikoausschüsse des Privatsektors die Gefahren, die von angeblich „sicheren“ Bündeln von Hypothekenanleihen ausgingen, weil sie von den Problemen hinter den beiden vorangegangenen Finanzkrisen besessen waren – nämlich Hedgefonds (die Schocks auslösten). im Jahr 1998) und riskante Unternehmenskredite (dito in der Dotcom-Blase von 2001).
Aber während kognitive Voreingenommenheit ein unvermeidliches Merkmal des Menschseins ist, zeigt die SVB-Saga, dass Investoren und Aufsichtsbehörden dringend ein besseres Gespür für Vorstellungskraft – und Geschichte – bekommen müssen. Schließlich ist die SVB nicht das einzige Beispiel eines Instituts, das eine dumme Einwegwette eingeht, dass die Zinsen auf unbestimmte Zeit niedrig bleiben würden; Aufgrund ähnlicher Annahmen brach im vergangenen Herbst die britische Rentenkrise aus.
Wenn also jetzt noch jemand diese Wette eingeht, muss er dringend – und ernsthaft – über eine Welt nachdenken, in der die Zinsen länger höher bleiben könnten, als irgendjemand denkt. Vor allem angesichts der Tatsache, dass sich die Erwartungen in Bezug auf den nächsten Schritt der Fed am Montag so dramatisch geändert haben. Wir können nicht davon ausgehen, dass eine Unterbrechung der Zinserhöhungen von Dauer sein wird; was auch immer die (jugendliche) Herde jetzt denkt.