Der Autor ist Gründer von Gesiebteine von FT unterstützte Website über europäische Start-ups
Als 16. größte Bank in den USA war die Silicon Valley Bank nicht groß genug, um als systemrelevantes Finanzinstitut eingestuft zu werden. Aber wenn man vielen ihrer notleidenden Einleger glauben darf, galt die zusammengebrochene Bank immer noch als eine technologisch wichtige Bank.
Manchem mag es im Halse stecken bleiben, dass die Finanzbehörden der USA und des Vereinigten Königreichs eine Notfallrettung für eine Institution und eine Branche inszenieren mussten, die so gerne gegen staatliche Eingriffe schimpfen und sich gegen eine strengere Regulierungsaufsicht einsetzen. Dennoch ist es ein pragmatischer Schritt, Zehntausende von SVBs meist schuldlosen Einlegern zu schützen, von denen viele ohne einen finanziellen Rückhalt miterlebt hätten, wie ihre Unternehmen pleite gegangen wären.
In den USA gaben das Finanzministerium und die Federal Reserve am Sonntagabend bekannt, dass die Federal Deposit Insurance Corporation Notfinanzierungen bereitstellen würde, um die Einleger der SVB zu schützen, selbst wenn Aktionäre und Anleihegläubiger ausgelöscht würden. Die FDIC beabsichtigt auch, die verbleibenden Vermögenswerte der SVB so bald wie möglich zu veräußern.
Stunden später gab das britische Finanzministerium bekannt, dass es den Verkauf von SVBs bedeutendem britischen Ableger an Europas größte Bank HSBC für einen symbolischen £1 genehmigt hatte. Unter den in Panik geratenen Tech-Unternehmern, die ihre Wochenenden damit verbracht hatten, hektisch darüber nachzudenken, wie sie ihre Mitarbeiter diese Woche bezahlen sollten, war dies ein massives Seufzer der Erleichterung.
Beide nationalen Behörden betonten, dass ihren Steuerzahlern keine Verluste entstehen würden. In den USA sagten Beamte, dass jeder Fehlbetrag durch eine Abgabe an den Rest des Bankensektors gedeckt würde.
Beide Interventionen werfen jedoch immer noch unbedeutende Fragen über das Ausmaß und die Wirksamkeit der Finanzregulierung auf. US-Beamte sagten, Janet Yellen, Finanzministerin, habe sich auf eine „systemische Risikoausnahme“ berufen, um die Unterstützung zu rechtfertigen. Welche weiteren lauernden Schrecken werden in Zeiten steigender Zinsen aufgedeckt?
Das SVB-Fiasko wirft auch ein unversöhnliches Schlaglicht auf die Heuchelei einiger der größten Risikokapitalgeber auf beiden Seiten des Atlantiks, die ihre Portfoliounternehmen privat dazu drängten, ihr Geld von der Bank abzuziehen, und später öffentlich um staatliche Unterstützung baten. Die SVB brach am Freitag infolge eines klassischen Bank Runs zusammen, nachdem Kunden Einlagen in Höhe von 42 Mrd. USD abgezogen hatten.
Genau wie viele der Bankenriesen nach der globalen Finanzkrise von 2008 scheinen Tech-Tycoons die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten zu bevorzugen. Es gibt nur wenige Libertäre in einem finanziellen Fuchsloch.
Rückblickend ist klar, dass einige der Gründe für den bemerkenswerten Aufstieg der SVB in den letzten 40 Jahren auch die Ursachen für ihren atemberaubenden Zusammenbruch in weniger als 48 Stunden in der vergangenen Woche waren. Jahrzehntelang erfüllte die Bank eine entscheidende Funktion in der US-Technologiewirtschaft, indem sie sich eng auf die Bereitstellung von Dienstleistungen für riskante, sicherheitenarme Technologie-Start-ups konzentrierte, die alles andere als ideale Kunden für traditionelle Finanzinstitute waren. Die Bank verwaltete auch die persönlichen Finanzen vieler Tech-Unternehmer und Investoren und investierte als Kommanditist in mehrere Venture-Fonds.
SVB rühmte sich, Dienstleistungen für fast die Hälfte der durch Risikokapital finanzierten Technologie- und Biowissenschaftsunternehmen in den USA sowie für Start-ups in Europa, Indien, Israel und China erbracht zu haben. Aber Ende 2022 hielt es Einlagen in Höhe von 157 Milliarden Dollar auf nur 37.000 Konten.
Dieses konzentrierte Engagement ermöglichte es der Bank, in den letzten zwei Jahrzehnten auf dem außergewöhnlichen Bullenmarkt im Technologiebereich zu reiten. Aber es hat es auch im Abschwung einzigartig exponiert gemacht. Als fatal erwies sich für die SVB eine exzessive Einwegwette auf den US-Treasury-Bill-Markt nach der Wende des Zinszyklus.
„Es stellte sich heraus, dass eines der größten Risiken für unser Geschäftsmodell darin bestand, eine sehr eng verbundene Gruppe von Investoren zu bedienen, die eine herdenähnliche Mentalität aufweisen“, sagte ein leitender Bankmanager der FT.
Die Nahtoderfahrung von Tausenden von Start-ups, die SVB ausgesetzt sind, wird mit Sicherheit heilsame Auswirkungen auf den gesamten Technologiesektor haben. „Wenn wir unser eigenes Geld nicht besser verwalten können, liegt das an uns, nicht am Steuerzahler“ ein Gründer hat am Wochenende abgeschlossen.
Das geschickte Handeln der Regulierungsbehörden hat möglicherweise eine branchenweite Krise entschärft. Aber das Treasury-Management wird jetzt wahrscheinlich neben der Produktentwicklung und der Kundenakquise als überlebenswichtige Fähigkeit angesehen.