Als der US-Arzneikonzern Abbott Laboratories vor 23 Jahren eine kleine Sparte des deutschen Chemiekonzerns BASF für 6,9 Milliarden Dollar erwarb, fielen seine Aktien aus Angst, zu viel gezahlt zu haben. Aber der Deal war ein unglaubliches Schnäppchen.
Humira, das vielversprechende Medikament, das damit geliefert wurde, ist heute der größte Blockbuster der Branche mit einem Gesamtumsatz von mehr als 200 Milliarden US-Dollar. Das entzündungshemmende Medikament zur Behandlung von rheumatoider Arthritis und einer Reihe von andere Autoimmunerkrankungen, ist sehr teuer und kostet in den USA mehr als 80.000 Dollar pro Patient und Jahr.
Humira hat die Staatshaushalte weltweit strapaziert: Abbotts Nachfolger AbbVie wurde diese Woche von einer öffentlichen Interessenvertretung in den Niederlanden beschuldigt, dort 1,2 Milliarden Euro Mehrgewinne gemacht zu haben. Der Fall ist eine von vielen Herausforderungen, mit denen sich das Unternehmen konfrontiert sieht, was die Dutch Pharmaceutical Accountability Foundation als ihre „Gans mit goldenen Eiern“ bezeichnet.
Das Medikament, das aus der mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Forschung an der Universität Cambridge hervorgegangen ist, ist ein Spezialarzneimittel. Es wurde 1,4 Millionen Patienten verschrieben, verglichen mit Hunderten von Millionen, die jetzt Statine einnehmen, um den Cholesterinspiegel zu senken. Biologika wie Humira, gentechnisch hergestellt mit lebenden Zellen können das Leben von Patienten verändern, aber ihr Preis ist jetzt eine schmerzhaft hohe Barriere.
Wenn sie nicht durch Änderungen an Patentsystemen oder strengere Preisbeschränkungen gesenkt wird, werden viele zu kurz kommen. Pharmaunternehmen konzentrieren ihre Bemühungen zunehmend auf Medikamente, deren Entwicklung teuer ist und die auf kleinere Gruppen von Menschen ausgerichtet sind. Es entwickelt sich zu einem „Winner-takes-all“-System, in dem die Preise außer Reichweite geraten.
Der US-Preis von Humira, den AbbVie hat erhöht mehr als 20 Mal dort sein Monopol auszunutzen, gerät schließlich unter Druck. Bislang rechtlich abgeschirmt, bekommt das Medikament in diesem Jahr Konkurrenz durch neun „Biosimilars“ wie Amjevita von Amgen. Dies kann Patienten entlasten, die trotz Versicherung mit Rechnungen in Höhe von Tausenden von Dollar konfrontiert waren.
Das Gesundheitswesen sollte nicht so sein und würde es nicht sein, wenn das Patentsystem wie vorgesehen funktionieren würde. Der Fall zeigt, wie Pharmaunternehmen Patente und Monopolgewinne über die 20 Jahre hinaus ausgedehnt haben, die ihnen erlaubt sind, riskante Forschung und Entwicklung zu unterstützen. Die US-Patente von Humira begannen 2016 abzulaufen, aber AbbVie behielt die Kontrolle über den lukrativsten Markt der Welt.
Das Unternehmen rechnete mit Wettbewerbern ab, die Biosimilars zu Humira entwickelt hatten: Sie könnten ab 2018 mit dem Verkauf in der EU beginnen, sofern sie den US-Markt bis zu diesem Jahr in Ruhe lassen. Mit einem „Patentdickicht“ von mehr als 130 US-Patenten errichtete es so hohe rechtliche Hürden um Humira, dass Konkurrenten einem globalen Waffenstillstand bei der Preisgestaltung zustimmten.
Das ist die Ironie der niederländischen Klage dieser Woche. Die Stiftung sagt, AbbVie habe sich geirrt, zwischen 2004 und 2018 in den Niederlanden so hohe Renditen zu erzielen. „Sie hat eine Fürsorgepflicht gegenüber der Gesellschaft. Es sollte nicht nur Gewinne erzielen, weil es möglich ist“, sagt Ellen ‚t Hoen, Direktorin von Medicines Law & Policy, die die Stiftung berät.‘
Aber in Europa wurde das Patentprinzip befolgt: Der Schutz von Humira hielt nicht länger als fällig und die Preise purzelten, als Konkurrenten einstiegen. Der Effekt ähnelte den „Patentklippen“ Mitte der 2000er Jahre, als Medikamente wie das Statin Lipitor von Pfizer Milliardenumsätze an Generika verloren (Biosimilars sind weniger exakte Substitute).
Vielleicht hat AbbVie mit Humira Glück gehabt und die Branche sollte nicht an einem Unternehmen mit Nettoeinnahmen von 58 Milliarden US-Dollar im letzten Jahr gemessen werden. Aber fast die Hälfte der neuen Medikamente, die 2020-21 in den USA eingeführt wurden, waren es günstig bei mehr als 150.000 $ pro Jahr, also sind andere seinem Beispiel gefolgt. Eine ganze Branche hat sich dazu entwickelt, Produkte herzustellen, die atemberaubend teuer sind.
AbbVie hat kein US-Recht gebrochen: Ein Versuch, es aus kartellrechtlichen Gründen anzufechten, scheiterte im August vor einem Berufungsgericht regiert dass es berechtigt war, so viele Patente zu halten. Taktiken wie Patentdickicht und „Product Hopping“ durch die Einführung neuer Medikamente auf Basis des Originalmedikaments sind nicht ausgeschlossen, solange ein Unternehmen vorsichtig ist und genügend Anwälte beschäftigt
Aber wenn Pharmakonzerne das System so stark vorantreiben, verlieren die Bürger zwangsläufig den Glauben. Der Affordable Care Act von 2010 sollte den Biosimilar-Wettbewerb fördern, wurde seinem Titel aber nicht gerecht. Die US-Regierung hat jetzt Medicare, das Krankenversicherungssystem für über 64-Jährige, beauftragt, noch in diesem Jahr mit den Preisverhandlungen mit Unternehmen zu beginnen, mit Obergrenzen ab 2026.
Es könnte auch gefragt werden, ob der Patentrahmen zweckmäßig ist. Pharmaunternehmen sagen, dass hohe Belohnungen erforderlich sind, um die hohen Risiken der Arzneimittelentwicklung auszugleichen. Die meiste Forschung im Frühstadium wird jedoch in Universitätslabors oder in kleinen Biopharmaunternehmen durchgeführt. Verdienen große Unternehmen, die die wahrscheinlichen Gewinner übernehmen, mehr als 20 Jahre Patentschutz?
Es ist nicht einfach, ein System zu entwerfen, das Innovation belohnt, ohne die Preise so weit in die Höhe zu treiben, dass Gesellschaften mehr verlieren als gewinnen. Aber derjenige, der AbbVie 200 Milliarden Dollar einbrachte, kann nicht richtig sein.