In der Ukraine droht ein Patt zwischen zwei Parteien, die den Krieg nicht gewinnen können, aber auch nicht verhandeln wollen. Letzteres kann schließlich unvermeidlich werden, um das Blutvergießen zu stoppen.
Ein Jahr nach der russischen Invasion steht der Westen geschlossen hinter der Ukraine. Wir unterstützen die Ukraine so lange es dauert“, sagte US-Präsident Joe Biden am Montag bei seinem Überraschungsbesuch in Kiew. „Es gibt keine Alternative zum ukrainischen Erfolg auf dem Schlachtfeld“, sagte Außenminister Wopke Hoekstra diese Woche.
Aber hinter den Kulissen brauen sich Zweifel zusammen, berichtete Gideon Rachman, der Kommentator für auswärtige Angelegenheiten für die Finanzzeiten, nach einem Besuch der Münchner Sicherheitskonferenz. Wie wird dieser Krieg enden? Kann Russland zu einem für die Ukraine akzeptablen Frieden gezwungen werden? Wie lange werden die Ukraine und ihre westlichen Verbündeten durchhalten?
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat kürzlich gegenüber der BBC wiederholt, dass sein Land nicht ruhen werde, bis alle von Russland gehaltenen Gebiete, einschließlich der Krim, zurückerobert sind. „Westliche Beamte widersprechen ihm nicht öffentlich. Aber wenn Sie privat mit ihnen sprechen, glauben nur wenige, dass die Rückeroberung der Krim ein realistisches Kriegsziel ist“, schrieb Rachman diese Woche.
Die Ukraine muss gewinnen, da sind sich alle einig. Aber was ist gewinnen? Sollen alle Russen aus der Ukraine ausgewiesen werden? Oder reicht es, wenn die Ukraine nicht verliert und der Krieg endet, während sich Russland hinter die Grenzen vom 23. Februar 2022 zurückzieht?
Patt
Die erste Option ist natürlich wünschenswert. Es stellt die territoriale Integrität der Ukraine im Einklang mit dem Völkerrecht wieder her. Russland wird für seine Aggression nicht belohnt, ein wichtiges Signal an andere Diktaturen, die ein militärisches Abenteuer erwägen. Aber ist es auch machbar, die Russen aus dem Donbass und der Krim zu vertreiben? Wahrscheinlich nicht, schrieb Sicherheitsexperte Rob de Wijk in seiner Kolumne Treue. Es besteht eine gute Chance, dass der Krieg in einer Pattsituation endet.
Offene Zweifel an den Kriegszielen der Ukraine sind vor dem Hintergrund des Heldentums der Ukrainer, die tagtäglich gegen eine gnadenlose Diktatur kämpfen, geradezu unanständig geworden. Das bemerkte auch de Wijk, der nach einer früheren Kolumne unter anderem als „Fotzen-Nazi“ und „der Kämmerer unter den Experten“ bezeichnet wurde.
Dennoch ist De Wijk nicht der einzige Experte, der vor übertriebenen Erwartungen warnt. Ein Ende des Krieges, das der Ukraine die volle Kontrolle über ihr gesamtes international anerkanntes Territorium geben würde, würde den Standard der territorialen Integrität wiederherstellen, aber es bleibt ein äußerst unwahrscheinliches Ergebnis. Vermeidung eines langen Krieges.
Allerdings ist laut anderen Experten ein totaler Sieg der Ukraine notwendig. Ein Kompromissfrieden mit Russland wäre nur eine Atempause, die es den Russen ermöglichen würde, neue Kräfte zu sammeln und erneut zuzuschlagen. Genau das geschah nach der russischen Invasion auf der Krim im Jahr 2014.
Das Deutschland 1918
Aber auch die Rückeroberung der besetzten Gebiete werde der Ukraine nicht die gewünschte Sicherheit geben, argumentierte kürzlich Sicherheitsexperte Christopher Chivvis von der Carnegie Endowment Die Ökonomen. „Ja, es wäre schön, wenn die Ukraine etwas mehr von ihrem Territorium zurückerobern würde. Aber zu welchem Preis und mit welchem strategischen Nutzen? Selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass der Westen die Ukraine über viele Jahre bis zum Äußersten unterstützt und Russland schließlich dazu zwingt, das gesamte Territorium der Ukraine zu verlassen, würde Russland wahrscheinlich irgendwann wieder den Krieg beginnen, um seine verlorenen Gebiete und seinen Ruf wiederherzustellen, schrieb Chivvis.
Ein besiegtes Russland würde nicht dem schuldgeplagten Deutschland von 1945 ähneln, sondern eher dem Deutschland von 1918: einer gedemütigten und auf Rache bedachten Nation. Um nicht unter der ständigen Bedrohung durch eine neue Invasion aus Russland zu leben, muss Kiew a Regimewechsel in Moskau benötigt, schreiben die Forscher der Rand Corporation. Auch das ist ein unwahrscheinliches Szenario.
„Die Ukraine hat eine gerechte Sache“, schreibt Chivvis, „aber ihre Kriegsziele sind unrealistisch.“ Deshalb sollten die Ukraine, Russland und der Westen so schnell wie möglich miteinander reden, findet er. Selbst ein unvollkommener Deal ist besser als ein langwieriger Krieg, der Menschenleben fordert und ein Land zerstört, sagte Chivvis. Ähnlich plädierte vergangene Woche Jürgen Habermas, Deutschlands bekanntester lebender Philosoph. Der Westen müsse sich um einen Kompromiss bemühen, argumentierte er im Süddeutsche Zeitung. Russland sollte nicht das Territorium, das es seit Beginn des Krieges erobert hat, gegeben werden, sondern die Möglichkeit, sein Gesicht zu wahren.
Chance auf Eskalation
Je länger der Krieg dauere, desto größer sei die Chance einer Eskalation, so Habermas. Nach westlichen Panzern werden die Flugzeuge folgen. Was tun, wenn auch sie nicht den gewünschten Durchbruch bringen? Bodentruppen? „Mir geht es um den präventiven Charakter von Verhandlungen zum richtigen Zeitpunkt, die verhindern, dass ein langer Krieg noch mehr Menschenleben fordert und Verwüstungen anrichtet, und uns letztlich vor eine auswegslose Wahl stellen: aktiv in den Krieg eingreifen oder die Ukraine sich selbst überlassen Schicksal.“ keinen ersten Weltkrieg zwischen Atommächten zu entfesseln“, schrieb Habermas.
Der Süddeutsch lobte Habermas als wichtigen Kontrapunkt in diesem „Zeitalter neoheroischer Sensibilität“, doch in anderen Medien wurde der 93-jährige Philosoph heftig kritisiert. Habermas habe sich in seine Theorie des kommunikativen Handelns verstrickt, die großen Wert auf rationale Konversation lege, schrieb der Historiker Jan C. Behrends in Diese Zeit. Putins „kommunikative Aktionen“ bestehen jedoch aus Lügen, Absurditäten, Drohungen und Gewalt.
Auch Osteuropa-Kenner Behrends warf Habermas eine „koloniale Sichtweise“ vor. Seine Vision des Krieges dreht sich um den Westen. Was die Ukrainer davon halten, scheint egal zu sein. Aber schon zu Beginn des Krieges hat der Westen gesagt, dass nur die Ukraine über einen möglichen Kompromissfrieden mit Russland entscheiden kann. „Nichts über die Ukraine ohne die Ukraine“, schrieb US-Präsident Joe Biden im Mai 2022 Die New York Times. „Ich werde die ukrainische Regierung weder privat noch öffentlich unter Druck setzen, territoriale Zugeständnisse zu machen.“
Hoffnungsloser Konflikt
Nur ein langer Krieg wird es Kiew ermöglichen, die verlorenen Gebiete zurückzugewinnen. Diese Woche zog Minister Hoekstra einen Vergleich mit der neunjährigen sowjetischen Besetzung Afghanistans. Aber wenn der Krieg zu einem langwierigen und scheinbar aussichtslosen Konflikt wird, wird es für den Westen zunehmend schwieriger, die Ukraine weiter zu unterstützen, glaubt die Rand Corporation.
Der Ukraine droht bereits die Munition auszugehen, da westliche Hersteller mit dem Tempo des Krieges nicht Schritt halten können. Zudem wird die ukrainische Wirtschaft vom Westen mit vielen Milliarden über Wasser gehalten. Auch das wird schwieriger, da die Wirtschaft kriegsbedingt zum Erliegen kommt, während Russland weiter zivile Infrastruktur zerstört. Die Frage ist auch, wie lange die westliche öffentliche Meinung die Ukraine noch unterstützen wird, insbesondere wenn die Wirtschaft schwierig wird. In den Vereinigten Staaten ist die Unterstützung für Militärhilfe laut einer Umfrage von Reuters/Ipsos von 72 Prozent der Bevölkerung im Mai 2022 auf 58 Prozent im Februar 2023 gesunken.
Wenn die Ukraine auf die Krim vorstoßen würde, wäre das Risiko einer nuklearen Eskalation viel größer, schreibt Rand. Die Wahrscheinlichkeit einer direkten Konfrontation zwischen Russland und der NATO steigt auch, je länger der Krieg dauert.
Laut Rand ist es unwahrscheinlich, dass die Ukraine oder Russland einen „absoluten Sieg“ erringen werden. Die Ukraine wird es nicht schaffen, alle Russen zu vertreiben, während Russland es nicht schaffen wird, die Ukraine zu erobern. Allerdings seien beide Seiten derzeit nicht zu Verhandlungen bereit, so Rand, weil sie selbst noch an den Sieg glauben. Die Ukraine hofft, mit immer besseren und schwereren westlichen Waffen vorpreschen zu können. Russland glaubt, der Westen habe nicht die „strategische Geduld“, um die Ukraine langfristig zu unterstützen. Amerika lässt seine Freunde immer im Stich. Das wird früher oder später passieren“, sagte Ex-Präsident Dmitri Medwedew, jetzt stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrates. Danach wird Russland immer noch gewinnen, weil es über größere Reserven verfügt.
glaubwürdige Verhandlungen
Dadurch droht ein Patt mit zwei Parteien, die nicht gewinnen können, aber auch nicht reden wollen. Auch Jürgen Habermas räumt ein, dass nichts darauf hindeutet, dass Putin verhandeln will. „Dies ist nicht die Stunde für den Dialog“, sagte der französische Präsident Macron, der von Putin beleidigt wurde, weil er so lange an den Dialog mit Moskau geglaubt hatte. „Wir müssen unsere Unterstützung verstärken, damit die Menschen in der Ukraine und ihre Streitkräfte die Chancen auf glaubwürdige Verhandlungen erhöhen“, sagte Macron in München.
Im Moment ist das tatsächlich die einzige Option. Aber wenn der Kampf auf dem Schlachtfeld festgefahren ist und sich ein „absoluter Sieg“ für die Ukraine als unmöglich erweist, werden die Ukraine und der Westen vor einem Dilemma stehen. Nach Bocha und anderen Kriegsverbrechen ist jedes Zugeständnis an Russland ungenießbar, aber das Blutvergießen kann nur durch eine Einigung mit dem verabscheuungswürdigen Regime von Wladimir Putin gestoppt werden.