Kämpft Großbritannien 1940 weiter, wenn Lord Halifax statt Winston Churchill das Sagen hat? Hätte Richard Nixon es nicht „geöffnet“, wäre China eine Supermacht? Was wäre, wenn Pilatus Jesus verschont hätte? Usw. Es gibt ein Repertoire an historischen Kontrafaktualien, das bis vor einem Jahr altbacken war. Dann wurde dem Gesellschaftsspiel eine neue Frage hinzugefügt. Was wäre, wenn Russland die Ukraine angegriffen hätte, während Donald Trump US-Präsident war? Stellen Sie sich vor: Die America Firster schaut weg, ein waffenverhungertes Kiew fällt, Autokraten auf der ganzen Welt greifen andere Ziele an, während der Westen als Papiertiger entblößt dasteht.
Diese geringe Einschätzung der US-Republikaner ist eine gute Sache. Es spornt die Länder an, Vorkehrungen für ihre eigene Sicherheit zu treffen, falls Trump oder jemand in seinem Ebenbild Amerika wieder regieren sollte. Deutschland und Japan sind Beispiele dafür. Das Arsenal der Demokratie wird wachsen.
Es ist nur so, dass ein nützlicher Irrtum immer noch ein Irrtum ist. Außenpolitisch werden die Republikaner immer chauvinistischer. Das ist nicht dasselbe wie isolationistisch. Es ist sehr oft das Gegenteil. Während seiner einen Amtszeit feuerte Trump als Strafe für den Einsatz chemischer Waffen Raketen auf Syrien, ermordete einen iranischen General auf dem Boden eines Drittlandes und begann (oder erkannte) einen Kampf mit China um die Vorherrschaft des Jahrhunderts an. Er auch erhöhte Verteidigungsausgaben.
Er glaubt nicht an den Westen, nein. Aber weil seine Feinde dazu neigen, auch Amerikas zu sein, und ihm nichts lieber ist als die amerikanische amour propre, agiert er am Ende oft als Harry Truman-artige „harte“ liberale Macht. Mit anderen Worten, der Jingoismus hat seinen Nutzen. Ja, es kollidiert mit dem Geben und Nehmen des internationalen Lebens: Republikaner mögen Handel und multilaterale Gremien zunehmend nicht. Aber es ist ein Vorteil, wenn die Dinge roh werden. Ein konventioneller US-Präsident würde eine angegriffene verbündete Nation unterstützen, weil es das Richtige ist. Ein Populist könnte es unterstützen, weil alles andere schwach aussieht. Es geht weniger ums Prinzip als ums Gesicht, führt aber zu derselben Vorwärtshaltung.
Populismus ist so komplex und widersprüchlich wie das nächste politische Glaubensbekenntnis. Sie bewundert starke Männer in einem fast freudianischen Ausmaß. Hätte Russland Kiew schnell eingenommen, würde eine bestimmte Art von führerlosem jungen Mann im Westen immer noch Wladimir Putin online als Großmeister „stanning“ machen.
Gleichzeitig ist niemand wahrscheinlicher oder besser gerüstet, mit groben Nationalisten aneinanderzustoßen als andere grobe Nationalisten. Trump würde sowohl Nordkoreas Kim Jong Un schmeicheln als auch drohen, ihn „total zu zerstören“, erinnern Sie sich. Er hatte weniger moralische Bedenken gegenüber Bashar al-Assad als Barack Obama, aber nur einer dieser US-Führer setzte die rote Linie für chemische Waffen gegen den syrischen Despoten durch. Der andere hat es nur gezeichnet. Im populistischen Es wetteifert die Anbetung starker Männer mit dem Hass, gesehen zu werden, um irgendjemandem jemals etwas zu geben. Selbst in der Theorie gibt es also keine einfache Gleichung zwischen Populismus und Beschwichtigung. Selbst in der Theorie gibt es also keine einfache Gleichung zwischen Populismus und Beschwichtigung.
Zwar deuten Umfragen auf einen Rückgang der Unterstützung hin konservative Amerikaner für die Ukraine. Die Republikaner im Kongress werden immer schwieriger, was Hilfe angeht. Nationen von Europa bis Ostasien machen sich zu Recht Sorgen über ein Nachlassen des amerikanischen Engagements für Verbündete in der Zukunft. Aber das kann jedem passieren. Die USA hätten vor Trump „von hinten geführt“. Auf der linken Seite befindet sich ein Butter-over-Guns-Caucus. Ein Demokrat (Obama) und ein etablierter Republikaner (George W. Bush) ließen einen russischen Angriff auf einen Nachbarn ohne angemessene Reaktion zu. Einer der direktesten Aufrufe für a „Siedlung“ mit Russland im vergangenen Jahr kam von der linken Kongresspartei.
Früher dachte ich, dass US-Beobachter kein Gespenst öfter und unbegründeter beschworen als „Isolationismus“. Es würdigt eine Bewegung, die seit Pearl Harbor wenig Bezug zum öffentlichen Leben hat. Es wird immer einen Pat Buchanan oder Gore Vidal geben (beachten Sie die Verteilung von rechts nach links), aber es wird nichts erreicht, wenn man sie so hochredet, als ob Amerika zu Neutralitätsgesetzen und Flottenkürzungen zurückkehren könnte. Das Erstaunliche an der US-Politik ist, wie wenige Stimmen für die Isolation es in dem vielleicht einzigen großen Land gibt, das sie sicher praktizieren könnte.
Nun, ich denke, es spricht einiges dafür, das Risiko eines Rückzugs der USA anzusprechen. Diese Angst treibt die militärischen Ambitionen Europas in die Höhe. Es beendet die „Neutralität“ einiger Demokratien. Und Isolation als eine trumpistische Sache darzustellen, bringt die globale Linke hinter eine Sache – Verteidigungsausgaben –, die sie sonst ablehnen könnte. Dann halten Sie den Trope am Laufen. Glaube es einfach nicht.