Der Autor ist Vorsitzender des Center for Liberal Strategies, Sofia, und Permanent Fellow am IWM Wien
Als die Welt vom Schock der russischen Invasion in der Ukraine erschüttert wurde, blieb eine Frage unbeantwortet. In wessen Namen wurde der Krieg erklärt? Ist die Mehrheit der Russen eine Geisel von Wladimir Putins imperialen Ambitionen oder ist die russische Gesellschaft das Äquivalent von Putin in großen Buchstaben?
In den ersten Tagen der Invasion neigten die meisten Europäer zur Geiseltheorie und erwarteten, dass gewöhnliche Russen ihren Widerstand äußern würden. Es bedurfte der Enthüllung der unergründlichen Gräueltaten in Bucha, damit sich die öffentliche Meinung änderte und Putins Krieg wieder als Russlands Krieg betrachtete.
Die totale Kontrolle der Medien durch den Kreml und die wachsende Repression reichten anscheinend nicht mehr aus, um das Schweigen der russischen Gesellschaft zu erklären, geschweige denn zu rechtfertigen. Wussten die Russen die Wahrheit über Bucha nicht oder wollten sie es nicht wissen? Viele Europäer waren empört darüber, wie die Bürger des Landes schwer schluckten und die Augen vor der Barbarei ihrer Armee verschlossen.
Nach der Atomkatastrophe von Tschernobyl im Jahr 1986 wurde um den explodierten Reaktor eine Sperrzone eingerichtet. Für die Europäer und für das politische Denken des Westens im Allgemeinen ist Russland zu einem geopolitischen Tschernobyl geworden: ein Ort der moralischen Katastrophe, ein Ort der Gefahr, der abgeriegelt werden muss. Und so viele Europäer träumen heute von einer Welt ohne Russland.
In ihrer Vorstellung verbraucht der Westen Russlands Energieressourcen nicht mehr. Kulturelle Kontakte werden abgebrochen und Europas Grenzen befestigt. Es wäre, als wäre Russland verschwunden. Selbst pathologisch optimistische Wirtschaftsführer sehen in den kommenden Jahren kaum Möglichkeiten, wieder in die russischen Märkte zu investieren. Und während Putin an der Macht bleibt, scheint eine deutliche Lockerung der westlichen Sanktionen in weiter Ferne.
Viele westliche Politiker haben die Hoffnung auf einen Wandel in Russland bereits aufgegeben. Stattdessen konzentrieren sie sich auf Maßnahmen, die darauf abzielen, die Fähigkeit des Landes einzuschränken, seine außenpolitischen Ziele zu erreichen.
Aber jeder Versuch, Russland abzuschotten, würde sich stark von der westlichen Politik des Kalten Krieges zur Eindämmung der Sowjetunion unterscheiden. Wie George Kennan es konzipierte, basierte die Eindämmung auf der Annahme, dass das Sowjetregime im Laufe der Zeit aufgrund seiner inneren Widersprüche zum Zusammenbruch verurteilt war. Eine Isolation im Stil von Tschernobyl würde davon ausgehen, dass Russland sich niemals ändern kann.
Der Kalte Krieg wurzelte in einem Diskurs, in dem dem Regime die Schuld gegeben, das Volk aber für unschuldig erklärt wurde. Die Sowjetunion wurde als Gefängnis dargestellt, und die sowjetischen Führer wurden nie als legitime Vertreter ihrer Gesellschaft anerkannt.
Im Gegensatz zu dieser Vorstellung von einem bösen Regime und einem unterdrückten Volk, bei dem Veränderungen noch vorstellbar sind, übernimmt eine Politik, die eine „isolierte russische Zone“ schaffen will, unbewusst einen Diskurs, in dem Russland als Zivilisation unveränderlich ist.
Es gibt unzählige moralische Gründe, warum Russland als geopolitisches Tschernobyl ghettoisiert werden sollte. Aber Russland als kollektiven Putin zu behandeln, wäre ein strategischer Fehler. Hier ist der Grund.
Erstens wird dieser Gedanke in erster Linie dem russischen Führer zugute kommen. Es gibt ihm unwissentlich die Legitimität, im Namen des russischen Volkes zu sprechen. Schlimmer noch, es rechtfertigt seine verdrehte Erzählung, dass das einzige Russland, das der Westen tolerieren kann, ein schwaches oder besiegtes ist. Wenn Russland ein geopolitisches Tschernobyl ist, besteht die einzig vernünftige Strategie für jeden freiheitsliebenden Russen darin, zu den Ausgängen zu eilen.
Zweitens ist eine Isolationsstrategie wahrscheinlich selbstzerstörerisch, weil sie das Interesse an dem, was in Russland passiert, abschottet. Es sagt voraus, dass das Versäumnis der Russen, sich gegen den Krieg auszusprechen, bedeutet, dass das Land seine Haltung ihm gegenüber niemals ändern wird. Es wird die Tatsache vermissen mehr als ein paar Russen den Krieg unterstützen, nicht weil sie das Regime unterstützen, sondern weil sie irrational hoffen, dass der Krieg das Regime ändern wird.
Oppositionelle hoffen, dass eine Niederlage der russischen Armee in der Ukraine Putin zu Fall bringen wird. Viele seiner Unterstützer genießen die Zerstörung der verachteten, von Putin unterstützten Offshore-Elite. Nach den Worten eines berühmten Rocksängers wurden die Russen, nachdem der Westen das Eigentum der Oligarchen beschlagnahmt hatte, endlich „gleich wie 1917“.
Drittens: Auf eine Welt ohne Russland zu setzen, ist letztendlich zwecklos, weil die nicht-westliche Welt, die den Krieg des Kremls möglicherweise nicht befürwortet, ist kaum bestrebt, Russland zu isolieren. Viele empfinden die aktuelle Barbarei als ekelhaft, aber nicht außergewöhnlich. Sie praktizieren wertfreien Realismus. Viele Staaten, die US-Präsident Joe Biden zu sich eingeladen hat Gipfel für Demokratie haben keine Sanktionen gegen Russland verhängt.
Russlands militärische Offensive im Donbas verschärft nur den Konflikt zwischen denen, die das Land als moralisch nicht wiedergutzumachend ansehen, und denen, die es als eine unvermeidliche Realität in der Weltpolitik sehen. Die Offensive wird die europäische öffentliche Meinung zwingen, sich zwischen der „Partei des Friedens“ (die darauf bestehen, dass die Priorität des Westens darin bestehen sollte, die Feindseligkeiten so schnell wie möglich einzustellen, selbst auf Kosten großer Zugeständnisse der Ukraine) und der „Partei der Gerechtigkeit“ ( diejenigen, die darauf bestehen, dass die Vertreibung russischer Truppen aus ukrainischem Territorium Priorität haben sollte, selbst auf Kosten eines längeren Krieges).
Frieden und Gerechtigkeit reimen sich in der europäischen Geschichte nicht. Ob man den Einmarsch in die Ukraine Putins Krieg oder den Krieg der Russen nennt, ist keine Geschmackssache, sondern eine strategische Entscheidung. Es signalisiert die Erwartungen des Westens in Bezug auf seine Beziehungen zu Post-Putin-Russland, wann immer dieses eintrifft.