Wer bezahlt die Kunst? Es ist eine Frage, die wohl niemand ganz gelöst hat. Auf dem Spektrum von vollständig privatisierter, auf Philanthropie basierender Unterstützung (locker gesagt das US-Modell) bis hin zu vollständiger öffentlicher Finanzierung (sagen wir Deutschland) mit all den unzähligen Hybridmodellen dazwischen hat jedes seine Nachteile. Und wie auch immer es gemacht wird, es gibt nie genug Geld.
Die Probleme in jedem System konzentrieren sich jedoch fast immer nicht auf diese mythische Gesamtsumme, sondern darauf, wer entscheidet, wie der Kuchen geschnitten wird und wo die Mittel zugewiesen werden. Der Arts Council wurde 1946 gegründet, um Entscheidungen über die Verteilung öffentlicher Gelder für die Kultur auf Abstand von der damaligen Regierung zu treffen. Und das hat seit den letzten Förderbekanntmachungen im November für Furore gesorgt.
Der Rückschlag, nachdem bekannt wurde, dass die English National Opera ihr jährliches Stipendium des Arts Council of England in Höhe von 12,6 Millionen Pfund vollständig streichen würde, war weit über den Erwartungen. Mehr als 83.000 Menschen haben eine Petition unterzeichnet. Führende Persönlichkeiten der Kunst schrieben, sprachen, protestierten. Rund 65 Opernhäuser aus der ganzen Welt schickten Unterstützungsbotschaften.
Ich vermute, dass dies sicherlich weit über den Erwartungen von ACE lag. Es folgten zwei Monate wilder Kuhhandel hinter den Kulissen und viel öffentliche heiße Luft – Debatten im House of Lords und im House of Commons – sowie ein Treffen zwischen Stuart Murphy, dem Vorstandsvorsitzenden der ENO, und dem kürzlich ernannten Sekretär der für Kultur zuständigen Staatsministerin Michelle Donelan. Und tatsächlich kamen Nachrichten von etwas, das wie eine Gnadenfrist klingt – weniger eine Kehrtwende seitens ACE, als vielmehr ein gesichtswahrender Kompromiss. ENO wird für das kommende Jahr 11,46 Millionen Pfund erhalten und weiterhin ein volles Arbeitsprogramm an seiner Heimatbasis im Londoner Kolosseum durchführen – anstatt sofort der Forderung von ACE nachzukommen, sich außerhalb der Hauptstadt neu zu etablieren, als Anspielung darauf die „Nivellierungs“-Agenda der Regierung.
Die jetzt für das kommende Jahr gewährten Mittel sind jedoch Teil des speziellen Restrukturierungszuschusses in Höhe von 17 Mio. GBP (der auf drei Jahre verteilt werden soll), der im ursprünglichen Angebot enthalten war. Was selbst nach meiner rudimentären Mathematik nur 2,77 Mio. £ für jedes der folgenden zwei Jahre übrig lässt.
Ist das nicht nur ein Hinrichtungsaufschub – der in einem Jahr eine noch unsicherere Perspektive hinterlässt? Ja, es wird über weitere Förderung gesprochen, vorbehaltlich der Bewerbung, und Murphy findet, dass sich „die Stimmungsmusik ein wenig verändert hat“. Aber solch vage Indikatoren sind kaum eine Möglichkeit, ein größeres Unternehmen zu führen, insbesondere eines, das, wie Murphy diese Woche zu mir sagte, mit sehr langen Vorlaufzeiten arbeitet. Und vor allem noch einmal für ein Unternehmen, das gegründet wurde, um den elitären Ruf der Oper herauszufordern und Zugang für alle zu bieten, günstige Eintrittskarten sowie Bildungs- und Entwicklungsarbeit. Er spricht gefühlvoll davon, „sich der Klippe zu stellen“.
Alles ziemlich chaotisch, könnte man sagen, um eine Kulturpolitik zu betreiben. Eine gemeinsame Erklärung der britischen Opernhäuser in dieser Woche nennt das Fehlen einer kohärenten Politik der ACE für Opern „rücksichtslos“. Und in einem Interview für BBC Radio’s Erste Reihe, ACE-Geschäftsführer Darren Henley – während er die ENO als „hervorragende Organisation, die hervorragende Arbeit leistet“ – bezeichnete, sprach davon, eine „Anweisung der Regierung“ in der Person der damaligen Außenministerin Nadine Dorries zu erhalten, erhebliche Mengen kultureller Investitionen nach außen zu verlagern das Kapital, und deutlich angedeutet, dass ansonsten die eigene Finanzierung der ACE auf dem Spiel stand. So viel zum Arm’s-Length-Prinzip.
Also fragte ich Murphy, ob er der Meinung sei, dass ACE selbst jetzt in Frage käme. Das Sniping auf den Arts Council war schon immer eine Art Nationalsport – aber jetzt scheint ACE zwischen einer mobbenden Regierung mit einer sich schnell ändernden Ministerbesetzung und den Erwartungen einer lautstarken Öffentlichkeit gefangen zu sein. Seine Antwort war natürlich angemessen diplomatisch, aber „ein dreijähriger Finanzierungszyklus funktioniert einfach nicht“, glaubt er und verweist auf die Tatsache, dass Großbritanniens führende Kunstgalerien und Museen eine andere, viel vorhersehbarere direkte Finanzierungsvereinbarung haben als die Prekarität die den darstellenden Künsten gegenübersteht.
In seiner Vision eines perfekten Gleichgewichts zwischen Privatheit und Öffentlichkeit – was er „den Sweet Spot, ein bisschen Philanthropie und etwas öffentliche Finanzierung“ nennt – gibt es einen Tanz zwischen den beiden Teilen. Haben die jüngsten Finanzierungsstreitigkeiten mit ihren unvermeidlichen Auswirkungen auf den Status und die Gültigkeit der ENO das Vertrauen ihrer privaten Sponsoren erschüttert? „100 Prozent, ja. Keine Frage“, lautet die Antwort. Während einige loyal sind, sagt er, sind einige „wirklich wütend“. Die privatisierende Ansicht, dass fehlende öffentliche Mittel durch Sponsoring und Philanthropie ausgeglichen werden können und werden, ist krudes Denken.
Und die „Leveling-up“-Agenda „braucht auch Nuancen“, behauptet Murphy. Da er aus Leeds kommt, kann er gut feststellen, dass „es eine ausgeklügelte Beziehung zwischen London und Nicht-London gibt“. Einen besseren Zugang zur Kunst zu fördern, indem man einfach bestimmte Organisationen aus der Hauptstadt verbannt, ist wiederum ein ziemlich stumpfes Instrument.
Die allgemeinen Fragen zur Kunstförderung auf der ganzen Welt sowie zur Zukunft dieser speziellen Organisation scheinen einer Lösung also nicht näher zu sein. Aber vielleicht wird die jüngste hitzige Behandlung der Ausgaben zu etwas kreativem Denken führen.
Jan Dalley ist der Kunstredakteur der FT
Informieren Sie sich zuerst über unsere neuesten Geschichten – folgen Sie @ftweekend auf Twitter