Der Ständige parlamentarische Finanzausschuss ließ am Donnerstagnachmittag rund zehn Experten zu dem Gesetzentwurf beraten. Die Meinungen zum neuen Gesetz sind sehr geteilt. Banken und Ermittlungsdienste sind äußerst begeistert von dem Plan der Regierung, aber der Staatsrat und die niederländische Datenschutzbehörde (AP) haben das Gesetz angeprangert. Selbst die Koalitionsparteien stellen den Vorschlag, den ihre Minister bereits unterstützt haben, immer noch in Frage.
Das Kabinett will Geldwäschern und Terroristen das Leben schwer machen. Der Gesetzentwurf ermöglicht es etwa fünfzig bis siebzig Banken, Daten über Bankgeschäfte auszutauschen. Dies betrifft alle Banküberweisungen von Firmen und alle Privattransaktionen ab 100 Euro. Dieser Datenaustausch soll Banken und Ermittlungsdiensten einen besseren Überblick über verdächtige Bankgeschäfte verschaffen, was die Chance, erwischt zu werden, erhöht.
Unter dem Radar
Wenn das Parlament das Gesetz verabschiedet, werden die Transaktionsdaten bald zentral in Transaction Monitoring Netherlands (TMNL) gespeichert, einer Datenbank, die von fünf großen niederländischen Banken eingerichtet wurde. Niederländische Banken und ausländische Banken mit einer niederländischen Niederlassung können in Kürze ihre Transaktionsdaten über TMNL überprüfen lassen.
Ein Teil der kriminellen Transaktionen bleibt nun unter dem Radar, weil Banken bislang nur die Transaktionen ihrer eigenen Kunden durchleuchten. Internationale Ermittlungen haben gezeigt, dass Kriminelle oft mehrere Bankkonten und Kontoinhaber verwenden, um nicht von den Behörden erwischt zu werden. Das Teilen von Daten durch Banken kann immer noch kriminelle Finanznetzwerke aufdecken. Ein begrenzter Test, der von TMNL in den Niederlanden durchgeführt wurde, zeigte, dass der Datenaustausch durch Banken tatsächlich verdächtige Zahlungsmuster aufdeckt, die einzelne Banken nicht nachvollziehen können.
Die Banken befürworten das Gesetz, weil sie inzwischen viel Personal und Geld für die (Pflicht-)Überwachung ihrer Bankgeschäfte aufwenden. Banken sind verpflichtet, verdächtige Transaktionen der Financial Intelligence Unit (FIU) zu melden, die dann prüft, ob mit diesen Zahlungen wirklich etwas nicht in Ordnung ist. Ist dies (vermutlich) der Fall, leitet die FIU die Kundendaten an Polizei und Staatsanwaltschaft weiter. Der niederländische Bankenverband (NVB) hält dieses System für unwirksam. Von allen Meldungen an die FIU sind 95 bis 98 Prozent „false positives“, was bedeutet, dass bei genauerem Hinsehen nichts falsch ist.
„Beispiellose Massenüberwachung“
Gegner des Gesetzes, einschließlich der AP, glauben, dass die sozialen Kosten des groß angelegten Datenaustauschs in keinem Verhältnis zu den potenziellen Vorteilen stehen. Der AP-Vorsitzende Aleid Wolfsen erklärte am Donnerstag im Parlament, dass das Gesetz in dieser Form „rechtswidrig“ sei. In einem Eilbrief im vergangenen Jahr sprach die AP von einer „beispiellosen Massenüberwachung“ durch Banken. Der Staatsrat brachte ähnliche Kritik vor.
Beide Institutionen befürchten, dass Banken auf Basis des Datenaustauschs „schwarze Listen“ erstellen, wodurch einige Unternehmen und Privatpersonen bald vom Bankgeschäft ausgeschlossen werden. Diese Befürchtung beruht zum Teil auf Erfahrungen mit den Schwarzen Listen bei der Finanz- und Zollverwaltung, auf denen tausende als Betrugsverdächtige eingestufte und damit strenger überwachte Bürger erfasst waren.
Das Kabinett entgegnet, dass die Bankverbindung bei TMNL „pseudonymisiert“ sei. Die BSN-Nummer des Kontoinhabers wird in der TMNL-Datenbank in einen anonymen Code umgewandelt. TMNL meldet die verdächtigen Codes an die beteiligten Banken zurück, die diese Codes dann einer Person zuordnen können. Aber die einzelne Bank sieht tatsächlich, wer die verdächtige Person ist. Dies ist auch für die Untersuchung notwendig. NVB-Vorsitzender Medy van der Laan weist darauf hin, dass die Banken nun auch alle ihre Bankgeschäfte überwachen, weil dies im Kampf gegen die Geldwäsche gesetzlich vorgeschrieben sei.
Der Staatsrat und die AP finden das Mittel dennoch schlimmer als die Krankheit. Auch weil Ermittlungsdienste und Gerichte nicht in der Lage sind, alle verdächtigen Kontoinhaber strafrechtlich zu verfolgen. Darüber hinaus können Kriminelle das Gesetz leicht umgehen, indem sie zu ausländischen Banken gehen oder nur Zahlungen von 99 Euro oder weniger leisten. Die Untergrenze von 100 Euro für Privatpersonen wurde gewählt, um den Einwänden der AP und des Staatsrats entgegenzuwirken. Mit dieser Grenze bleiben 60 bis 70 Prozent der Private-Banking-Transaktionen außerhalb der kollektiven Datenbank. Dieses Zugeständnis ist für den AP nicht ausreichend.