Nächste Woche gewinnen die US-Republikaner ein oder beide Häuser des Kongresses. Oder fallen Sie in jedem nur knapp aus. Sie werden die Eroberung von Gouverneursämtern in einigen Bundesstaaten (vielleicht in Nevada) bejubeln. Aber bereuen Sie Verluste anderswo (Massachusetts). Die Ergebnisse werden eine dauerhafte republikanische Neuausrichtung bedeuten. Oder ein routinemäßiges Anti-Amtsinhaber-Jahr, in das wenig hineinzulesen ist.
Es macht Spaß, über all diese Permutationen nachzudenken. Aber der zentrale Punkt geht in der Besessenheit mit kleinen Abweichungen verloren: Die GOP ist wettbewerbsfähig. Diese Tatsache sollte mehr Menschen in Erstaunen versetzen, als sie es tut. Für die Belagerung des Kapitols, für die Frage, ob Joe Biden der legitime Präsident ist, waren die Wahlkosten nicht ganz null. (Mit einem weniger trumpistischen Kandidaten würde die Partei im Rennen um den Gouverneur von Pennsylvania besser abschneiden.) Aber sie ist auch nicht sehr großartig.
Wenn genügend Wähler sie bestraften, hätten die Republikaner einen Anreiz, sich zu ändern. Stattdessen bleibt die Partei, was sie um die Jahrtausendwende war: eine Hälfte einer 50-50-Nation. Viele Wähler, von denen die meisten nicht extrem oder sogar politisch sind und sich bewusst sind, dass der Verlust ihrer Tradition die GOP zu einer Reform zwingen würde, schauen sich diese Partei an und entscheiden, dass sie damit leben können.
Etwas Seltsames passiert, wenn die Eliten über die Krise der westlichen Demokratie diskutieren. Niemand will der Öffentlichkeit Vorwürfe machen, zumindest nicht in so vielen Worten. Das wäre Marie-Antoinette-ish. Es würde die Atmosphäre der Revolte weiter schüren. Und so betrachten sie die Krise durch das, was man die Angebotsseite der Politik nennen könnte. Wem gehört Twitter und wie kann es von Fehlinformationen bereinigt werden? Welche zwielichtig finanzierten Denkfabriken in Westminster erhalten von welchen im Ausland ansässigen Medienmagnaten eine Stimme? Hat etwas, das als „Neoliberalismus“ bezeichnet wird, Millionen von arbeitenden Menschen entwurzelt und damit radikalisiert? In diesem ekligen Satz der Stunde, wie können Eliten es „besser machen“?
Die Vorstellung, dass die Wähler Fehler machen, liegt an den Vorgängen in der eigenen Klasse auf den Kommandohöhen der Gesellschaft. Es ist viel elitärer, als einfach weiterzumachen und den Massen die Schuld zu geben.
Eine gewisse Schuld ist fällig. In einer kürzlich von Ipsos für The Economist durchgeführten Umfrage stimmten die britischen Wähler mit großer Mehrheit darin überein, dass Wirtschaftswachstum mehr nützt als schadet. Sie widersetzten sich fast jedes einzelne Ding das könnte es bewirken, das ist alles. Einwanderung, Wohnungsbau, Wissenschaftsausgaben statt Renten: Alle bekamen ein „Nein“. Und diese Fragen waren nicht schlau oder obskur gestellt. Mit den Zielkonflikten wurden die Befragten explizit konfrontiert: Zuwanderung strikt begrenzen, auch wenn sie dem Wachstum schadet, lautete ein Vorschlag.
Also, ja, die letzten drei britischen Premierminister waren schrecklich. Ein Großteil der herrschenden Klasse ist unseriös. Aber was soll jemand für eine Wählerschaft tun, die Wachstum behindert und sich über seine Abwesenheit ärgert? Was ist mit der regierten Klasse?
Diese Frage gilt nicht weniger für erwachsen geglaubte Wählerschaften. In diesem Jahr hat die deutsche politisch-industrielle Elite ihre Fantasien über Außenbeziehungen entlarvt. Nur wenige Nachkriegsregierungen in der reichen Welt sind schlimmer gealtert als die von Angela Merkel. Ihrem Nachfolger wird die gleiche Naivität gegenüber Russland, die gleiche Zurückhaltung im Ausland vorgeworfen. Aber keiner dieser Führer handelt in einem Nichts. Sie handeln im Kontext des Nationalgefühls. 2019 fragte das Pew Research Center die Deutschen, ob ihr Land Gewalt anwenden sollte einen Nato-Verbündeten verteidigen im Falle eines russischen Angriffs. Etwa 60 Prozent sagten nein. Das ist kein Druckfehler oder gar eine Ausnahmezahl in Europa. Und Sie dachten, Donald Trump sei eine Bedrohung für das westliche Bündnis.
Schon seit dem Krieg in der Ukraine lehnen die Deutschen mit Abstand eine „militärische Führungsrolle“ ihrer Nation in Europa ab mehr als zwei zu eins. Nochmals, was sollen Führungskräfte hier tun? Es liegt nahe, an eine Verschwörung bayerischer Exporteure und Berliner Gesetzgeber zu glauben, um eine quietistische Außenpolitik aufrechtzuerhalten. Aber es entlastet die Öffentlichkeit.
Niemand kann „das Volk auflösen / und ein anderes wählen“, so wenig wie zu Bertolt Brechts Zeiten. Wenn doch nur ein Dichter einen Vers für den gegenteiligen Fehler finden würde. Indem sie die Nachfrageseite der Politik – die Öffentlichkeit – umgingen, haben sich die Eliten in Irrelevanzen verloren. Der Höhepunkt davon ist die hysterische Überdiskussion über eine Microblogging-Plattform, die jünger als Greta Thunberg ist. Twitter ist schrecklich. Es verbilligt sogar seine besten Benutzer. Aber daran hängt nicht viel. Wie Facebook radikalisiert es, aber nicht so sehr, wie es reflektiert.
Wenn man darüber redet, wird man den Medien Selbstbesessenheit vorwerfen, aber ich fürchte, es passiert noch etwas Schlimmeres. Es ist beruhigender zu denken, dass das, was an der Demokratie leidet, auf dem Bildschirm zu sehen ist und nicht da draußen.