Das Urteil des Zivilgerichts von L’Aquila, das feststellte, dass die Opfer des Einsturzes eines Gebäudes, in dem 24 Menschen starben, das während des Erdbebens vom 6. April 2009 stattfand, schuldig waren, berührt einen der sensibelsten Knotenpunkte der Rechtsordnung, also der Abwägung zwischen der Verantwortlichkeit des Täters einer Straftat und der Pflicht zur „Eigenverantwortung“ der Geschädigten. Die Notwendigkeit, die Pflicht des Opfers zur „Selbstverteidigung“ abzugrenzen, entspricht dem Bedürfnis, dem Täter eine seiner tatsächlichen Verantwortung angemessene Strafe oder Entschädigung auferlegen zu können. Dies ist ein Rechtszivilisationsgrundsatz, der vor allem für fahrlässige, also unfreiwillige Taten gilt, bei denen das fahrlässige Verhalten des Opfers nicht selten die Tatfolgen verstärkt hat. In Strafsachen sehen die allgemeinen Regeln vor, dass die mitwirkenden Ursachen – vorbestehende, gleichzeitige oder sich überlagernde – den Kausalzusammenhang zwischen der Handlung oder Unterlassung des Täters und der Tat nicht unterbrechen; sind sie jedoch eingetreten, können sie den Kausalzusammenhang ausschließen, sofern sie allein zur Feststellung des Ereignisses ausreichten. Die Würdigung der Mitursachen zum Zwecke der Verhängung der Sanktion richtet sich auch nach § 133 StGB, wo dies bestimmt ist die Strafe muss in einem angemessenen Verhältnis zur Intensität der vorsätzlichen Pflichtverletzung oder zum Grad des Verschuldens stehen.
Die Pflicht zum Selbstschutz
Die „Selbstschutzpflicht“ des Opfers findet eine Sonderregelung zum Thema Straßenverkehrshaftung und Arbeitsunfälle: Die Delikte Tötungsdelikte und Verkehrsunfälle sehen eine Strafminderung bis zur Hälfte vor, wenn es sich nicht um das ausschließliche Ereignis handelt Folge der Verantwortlichkeit des „Täters der Straftat“. Die Rechtsprechung ist jedoch streng, da der Oberste Gerichtshof kürzlich festgestellt hat, dass „um die Verantwortung des Fahrers für den Fußgängerunfall auszuschließen, es notwendig ist, dass das Verhalten des letzteren eine außergewöhnliche und atypische, unvorhergesehene und unvorhersehbare Ursache für das Ereignis ist , die allein zur Herstellung ausreichte“ (Urteil 37622/2021). In Bezug auf den Schutz der Sicherheit am Arbeitsplatz sieht Artikel 20 des Gesetzesdekrets 81/2008 vor, dass es die Pflicht des Arbeitnehmers ist, „für seine eigene Gesundheit und die der anderen am Arbeitsplatz anwesenden Personen zu sorgen“. Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass der Arbeitnehmer bei Unfällen dieser Art nach dem oben genannten Gesetz neben seiner eigenen Sicherheit auch der Garant für die seiner Arbeitskollegen und der anderen anwesenden Personen ist, wenn er ist in der Lage, zur Beseitigung der möglichen Gefahrenursachen einzuschreiten, auch „aufgrund größerer Berufserfahrung“ (Urteil 49885/2018).
Die schuldhafte Handlung des Geschädigten
Artikel 1227 des Bürgerlichen Gesetzbuches; diese Regel legt fest, dass – wenn die schuldhafte Handlung des Geschädigten zur Schadensverursachung beigetragen hat – die Entschädigung „entsprechend der Schwere des Verschuldens und dem Umfang der daraus resultierenden Folgen“ gekürzt wird. Darüber hinaus sieht Absatz 2 der Vorschrift vor, dass „kein Ersatz des Schadens geschuldet ist, den der Gläubiger bei Anwendung verkehrsüblicher Sorgfalt hätte vermeiden können“. Der Oberste Gerichtshof erklärte in diesem Zusammenhang, dass der Geschädigte „gewöhnliche Sorgfalt“ walten lassen muss, um schädliche Folgen zu vermeiden, indem er – aus mehreren möglichen Optionen – das am besten geeignete Verhalten wählt, um sein eigenes Interesse zu befriedigen, und es mit dem der Beschränkung des Schadens abwägt Schaden (Urteil 7771/2011). Das Verhalten, das vom Geschädigten verlangt werden kann, darf jedoch nicht zu belastend sein, da es seine Handlungsfreiheit nicht nennenswert beeinträchtigen kann; Mit anderen Worten, dem Geschädigten kann nicht zugemutet werden, „sich einer beschwerlicheren Tätigkeit als derjenigen zu unterwerfen, die gewöhnliche Sorgfalt erfordert, und seine Trägheit wird nur relevant, wenn sie auf Vorsatz oder Fahrlässigkeit zurückzuführen ist“ (Urteil 9850/2002) .
Gewöhnliche Sorgfalt
In einer neueren Entscheidung wurde dann klargestellt, dass das Opfer die Pflicht hat, ein aktives Verhalten aufrechtzuerhalten, „Ausdruck der allgemeinen Verpflichtung von Treu und Glauben, das darauf abzielt, die Folgen des schädlichen Verhaltens anderer zu begrenzen, d. zu diesem Zweck sind nur solche Tätigkeiten erforderlich, die nicht belastend oder außergewöhnlich sind oder solche, die mit Risiken oder erheblichen Opfern verbunden sind“ (Verordnung 22352/2021). Hinsichtlich der Beweislast hat der Richter gemäß § 1227 Abs. 1 von Amts wegen die mögliche Relevanz der Mitschuld des Geschädigten an der Schadensursache zu beurteilen; wird dagegen eingewandt, dass der Schaden allein durch das Verhalten des Opfers verursacht wurde, so obliegt es der Partei, zu beweisen, dass die Entschädigung nicht geschuldet ist (Urteil 11258/2018).
