Ich habe mal für diese Zeitung über Verpackungen geschrieben auf dem triumphierend ein „verbessertes Rezept“ angekündigt wurde. Das alte Rezept war noch dreimal umgedreht worden und nun hatten sie endlich die weniger schmackhaften Zutaten durch schmackhaftere ersetzt. Würden Sie denken. Eine deutsche Verbraucherorganisation hatte gezeigt, dass in der Praxis oft das Gegenteil der Fall sei. Unsere „gründlichen“ östlichen Nachbarn führen seit einiger Zeit eine Datenbank mit den Inhaltsstoffen vieler Produkte. Sobald die Rezeptur eines solchen Produkts verbessert wird, vergleichen die Verbraucherforscher die neue Zusammensetzung mit der alten. Was scheint? In vielen Fällen ist die Verbesserung eine Verschlechterung: Hochwertige Zutaten wurden durch billigere, minderwertige Zutaten ersetzt.
Vor über einer Woche wurde eine Folge der Inspektionsservice von Wert Sendung, an der ich mitgewirkt habe. Es ging um ein gefälschtes Qualitätszeichen (oder besser gesagt, ein Bild, das einem Qualitätszeichen sehr ähnlich sieht), das Albert Heijn auf viele Verpackungen klebte. Es ist ein grüner Kreis (die Erde?), aus dem Gras und Blumen wachsen. Wir sehen auch eine grasende Kuh (oder ein anderes Tier, wenn es tot im Paket ist) und einen Bauern, der sich auf seine Heugabel stützt. Vögel fliegen am Himmel. Eine idyllische Szene. So will man das Land und so will man Lebensmittel, die von dort kommen. Im Kreis steht der Text „besser für Kuh, Natur und Landwirt“. Nun, wie bei all den Rezepten, die unsere deutschen Freunde recherchiert haben, ist „besser“ ein einfaches Wort für Marketingleute und ein schwieriges Wort für Verbraucher. Besser klingt gut. Und es ist vage. Genau das, was die Branche mag: „Ja, nur besser“. Aber besser als was?
Bei näherer Betrachtung stellte sich heraus, dass besser gar nicht so viel besser war. Die Bauern, die an diesem Programm teilnahmen, mussten Vogelhäuschen errichten, wo es keine Vögel gab, und Insektenhotels, wo es keine Insekten gab. Sie mussten auch eine Feldumrandung mit Blumen machen und das war es auch schon. Außerdem wurde die Landwirtschaft auf die gleiche Weise betrieben, mit den gleichen Pestiziden und dem gleichen begrenzten Lebensraum für die Tiere. Alle besseren Tiere haben ein um 1 Stern besseres Leben. Das klingt gut, ist aber das niedrigste innerhalb des Sternesystems (das sich zum Mindeststandard für Supermärkte entwickelt). Ein Stern für die Mühe, aber erwarten Sie nicht, dass die Tiere viel Platz haben oder nach draußen gehen. Fleisch mit 2 oder 3 Sternen ist wirklich besser für das Tier. Die Anforderungen an Bio sind sogar noch höher. Auch für die Natur.
Albert Heijn hätte die schönen grünen Aufkleber auch auf Bio-Produkte kleben können. Dann wäre die Nachricht wahr gewesen. Stattdessen hat sich der Großhändler dafür entschieden, alle Produkte mit 1 Stern zu vergeben Greenwashing mit schönem, selbst erfundenem Qualitätszeichen. Kunden könnten daher denken, dass 1 Stern besser ist als 2 oder 3 oder Bio. Genau das, was AH will. Schließlich geht es Unternehmen, wie ich letzte Woche geschrieben habe, nicht um die eigentliche Verbesserung von Produkten, sondern um die Erfahrung damit. Auf diese Weise können wir weiterhin getrost schlechtere Produkte kaufen, Landwirte müssen nicht auf eine tierfreundlichere, weniger belastende Arbeitsweise umsteigen und Albert Heijn kann weiterhin seine Bestseller verkaufen. Besser für alle, außer für die Natur und das Tier. Damit verhindert der Supermarktriese Nachhaltigkeit.