Aus pessimistischer Sicht scheint Fehlverhalten in der akademischen Welt weit verbreitet zu sein. Der Tilburger Psychologieprofessor Diederik Stapel erfand Forschungsdaten; Fan Liu, ein Forscher an der Erasmus-Universität, arbeitete ohne klare ethische Zustimmung mit uigurischer DNA; und ehemalige Rektorin der Universität Amsterdam, Dymph van den Boom, nahm es nicht sehr ernst mit der Angabe der Quelle in ihrer Arbeit.
Wissenschaftliche Integrität sei jedoch wenig erforscht, stellte Lex Bouter 2014 fest, als er als Professor für Methodik und Integrität an der Freien Universität (VU) in Amsterdam anfing. Zuvor war der Medizinbiologe bereits Professor für Epidemiologie und Rektor an der VU. „Nach drei Wochen hatte ich fast die gesamte Literatur gelesen. Es gab praktisch keine empirische Forschung. Ups, dachte ich, ist dieser Wechsel nicht ein Fehler?‘
Fast ein Jahrzehnt später sei das anders, sagt er in einem Büro im elften Stock des Hauptgebäudes der VU mit Blick auf das Nieuwe Meer und Schiphol. „Das Feld ist schnell gewachsen.“ Das hat Bouter selbst viel beigetragen. Für die Nationale Umfrage zur wissenschaftlichen Integrität Vor zwei Jahren befragte er Tausende von Wissenschaftlern, wie klar sie waren – mit schockierenden Ergebnissen. Er hat auch zum überarbeiteten niederländischen Verhaltenskodex für wissenschaftliche Integrität von 2017 beigetragen. Der 66-jährige Professor ist kürzlich in den Ruhestand getreten, daher ist es an der Zeit, seine sechs wichtigsten Lektionen aufzulisten.
1. Die Hälfte der Wissenschaftler liegt falsch
„Etwa 4 bis 8 Prozent der Forscher sagen, dass sie die Ergebnisse in den letzten drei Jahren überarbeitet oder angepasst haben. Diese Zahl stammt aus Dutzenden von Umfragen, einschließlich der meiner Fraktion. Diese Art von Betrugsskandal erregt die größte Aufmerksamkeit, etwa bei Diederik Stapel oder Don Poldermans (der Rotterdamer Kardiologe, der Versuchspersonen in einer medizinischen Studie erfunden haben soll, rot.).
„Diese Art von Betrug ist jedoch nicht das größte Problem. Das sind die fragwürdige Forschungspraktiken, fragwürdige Forschungspraktiken. 30 bis 70 Prozent der Wissenschaftler sind daran schuld. Etwa halb geschnittene Ecken. Zumindest geben sie das selbst anonym in Fragebogenerhebungen wie unserer National Survey an. Man kann nie sicher sein, ob jeder einen solchen Fragebogen ehrlich ausfüllt, daher kann es eine Unterschätzung sein. Ein Beispiel für eine solche Praxis ist, dass Sie Analysen an Ihren Daten ausprobieren, bis eine einen Zusammenhang zu zeigen scheint. Oder melden Sie nur Befunde, die Ihnen gefallen, oder Photoshop-Bilder. Dies beeinträchtigt die Forschungsqualität. Deshalb nenne ich es lieber schädliche Forschungspraktiken. ‚Bedenklich‘ ist mir zu euphemistisch.‘
2. Perverse Anreize ruinieren das System
„Niemand geht in die Ermittlungen, nur um zu betrügen, aber in der Praxis muss man zwischen schwierigen Dilemmata navigieren. Was für die Wahrheitsfindung gut ist, ist nicht immer gut für Ihre Karriere. Fundierte Recherche braucht Zeit, und oft sind die Ergebnisse nicht wie erhofft. Solche negativen Ergebnisse sind schwieriger in hochwertigen Zeitschriften zu veröffentlichen, und Sie brauchen diese Veröffentlichungen für Ihre Karriere. Das erhöht den Druck, Dinge schöner zu schreiben, als sie sind.
„Die Leute werden denken, dass es das Ziel ist, viel zu veröffentlichen; Gute Wissenschaft zu betreiben tritt in den Hintergrund. In Südafrika, wo ich in den letzten Jahren oft war, habe ich das hautnah miterlebt. Dort begann die Regierung nach der Apartheid-Ära damit, die Universitäten pro Veröffentlichung zu bezahlen. Nun, das hat sie viel Geld gekostet. Die Zahl der Veröffentlichungen nahm enorm zu. Inzwischen zeigt sich, dass in manchen Disziplinen mehr als 40 Prozent der Artikel Plagiate enthalten.‘
3. Jugend ist die Zukunft
„Man muss Wissenschaftler breiter einschätzen als nur anhand der Zahl der Veröffentlichungen. Welche Art von Feedback erhalten Sie in Ihrem Coaching-Stil? Wie geht es Ihnen als Lehrer? Haben Sie Ihre Datensätze mit anderen geteilt und ihnen dann geholfen? Wurden Ihre Erkenntnisse in der Gesellschaft angewendet? So bekommt man ein viel vielfältigeres Bild.“
Dies steht im Einklang mit „Recognize and Appreciate“, dem Plan der Universität für ein neues Bewertungssystem. Gleichzeitig sind die Professoren, die über die Berufung entscheiden, selbst im „perversen“ System aufgetaucht, in dem vor allem Veröffentlichungen in prominenten Zeitschriften zählen. Und viele Universitäten weigerten sich schließlich, an Bouters Erhebung zu wissenschaftlichem Fehlverhalten teilzunehmen.
„Die akademische Welt ist konservativ. Gleichzeitig sehe ich Veränderungen, dank junger Menschen, die sich dafür einsetzen, zum Beispiel in der De Jonge Akademie (der jungen Variante der KNAW-Wissenschaftsgesellschaft, rot.). Drei ehemalige Mitglieder sind heute Rektor oder Präsident einer Universität: Jeroen Geurts an der VU, Annelien Bredenoord in Rotterdam und Rianne Letschert an der Universität Maastricht.
„Ich setze meine Hoffnungen auch auf eine andere Art des Publizierens, die sich jetzt herausbildet, die registrierte Berichte. Sie schicken Ihren Forschungsansatz erst vor der Durchführung der Studie an eine Fachzeitschrift zur Begutachtung. Wenn es genehmigt wird, können Sie Ihre Ergebnisse anschließend veröffentlichen, unabhängig davon, ob sie Ihre Hypothese bestätigen oder widerlegen. Zeitschriften und Subventionsgeber können solche Veränderungen ebenso erzwingen wie beim Teilen von Forschungsdaten.‘
4. Vorbilder sind entscheidend
Gerade in Spitzenlaboren, in denen ambitionierte Vorgesetzte bahnbrechende Ergebnisse bevorzugen, ist die Arbeitssituation oft unruhig. Gehen Sie einfach dagegen vor.
„Gute Vorbilder sind unglaublich wichtig. Sie haben zwei Arten von Vorgesetzten, wie wir in unserer Umfrage gesehen haben. Eine Gruppe ist vom Typ Überleben überwachen. Sie bilden Menschen aus, um nach den aktuellen Spielregeln in der Wissenschaft erfolgreich zu sein. Sie sind diejenigen, die sagen, dass man Statistiken und Analysen ein wenig optimieren muss, um die bestmöglichen Ergebnisse zu finden.
„Die andere Gruppe ist der verantwortliche Supervisor-Typ. Diese Seite sagt: Bei der Wissenschaft geht es nicht um dich, sondern darum, die richtige Antwort zu finden. Unsere Untersuchungen haben auch gezeigt, dass Menschen, die einen solchen Berater hatten, viel seltener Betrug begangen oder fragwürdiges Verhalten an den Tag gelegt haben.‘
5. Transparenz, Transparenz, Transparenz
„Wissenschaftler müssen besser darüber kommunizieren, wie sie arbeiten und über ihre Fehler und Irrtümer. Transparenz ist der einzige Weg, auch intern: Sie müssen Ihre Daten und Analysen von Kollegen prüfen lassen. Es kann beängstigend sein, wenn Leute dir über die Schulter schauen, aber gewöhne dich daran.
„Die dubiosen Praktiken, über die ich vorhin gesprochen habe, müssen aus den Integritätsuntersuchungen entfernt werden. Wissenschaftler sollten in der Lage sein, diese Fehler einzugestehen, ohne Angst zu haben, gefeuert oder gerügt zu werden. Das Ziel sollte sein, daraus zu lernen und sicherzustellen, dass es nicht wieder vorkommt. Diese Art, Vorfälle „sicher“ melden zu können, wirkt wie ein Zauber. Als der medizinische Sektor begann, es anzuwenden, ging die Zahl der medizinischen Fehler stark zurück.
„In der Praxis organisiert man das zum Beispiel mit einem Qualitätsausschuss, der interne Audits durchführt. Ich habe selbst ein solches Kontrollsystem an der UMC Amsterdam am Institut für Grundversorgung und öffentliche Gesundheit aufgebaut, als ich als Professor für Epidemiologie anfing. Dies wird auch an anderen Orten, wie dem Gesundheitsinstitut Nivel, verwendet. Jeder in einer Abteilung hat einen rotierenden Job. Zum Beispiel war ich an einer Prüfung eines Projekts beteiligt, das Kleinkinder im ganzen Land gewogen hat. Wie oft überprüfen Sie eigentlich die Zuverlässigkeit dieser Waagen, fragte ich. Dann wurde es still. Das hatten sie noch nie gemacht! Es stellte sich heraus, dass eine Skala andere Werte anzeigte als die andere.“
6. Whistleblower sind notwendig, aber nicht zu beneiden
„Um es klar zu sagen: Für schwerwiegendes Fehlverhalten wie Datenherstellung und anderen offenen Betrug sind Integritätsverfahren nach wie vor erforderlich. Aber dann muss jemand klingeln.
Whistleblower sind nie beliebt, auch wenn sie recht haben. Du musst stark bleiben. Aber auch eine anonyme Beschwerde ist manchmal eine Option. Oder gehen Sie zu einem investigativen Journalisten.
„Es geht noch weiter in die Vereinigten Staaten, wo ein Wissenschaftler ins Gefängnis gehen kann. Ich bin nicht dafür: Es hindert die tägliche Berichterstattung und Diskussion kleinerer Vorfälle daran, daraus zu lernen. Natürlich sollten Menschen auch sanktioniert werden können, aber Vorbeugen ist besser als Heilen.“
Berichte die Realität ehrlich
Viele Versuche scheitern, das ist die tägliche Forschungsrealität. Eine Möglichkeit, dieses Bild in der Veröffentlichung zu zeigen, ist der sogenannte „registrierte Bericht“. Eine wissenschaftliche Zeitschrift bewertet eine Studie aufgrund des Studiendesigns als veröffentlichungsfähig, also bevor die Studie durchgeführt wurde. Während 96 Prozent der untersuchten regulären Artikel in psychologischen Fachzeitschriften positive Ergebnisse berichteten (was die erwartete Hypothese bestätigte), lag dieser Prozentsatz unter vergleichbaren registrierten Berichten bei 44 Prozent, wie eine Studie aus Eindhoven im vergangenen Jahr zeigte.
Drei sensationelle Fälle
Diederik Stapel. „Vielleicht der größte Betrüger in der Wissenschaft“, sagte er Die New York Times der Tilburg-Professor für Sozialpsychologie. Er zog zunächst Schlussfolgerungen („Fleischesser verhalten sich mürrischer als Vegetarier“) und füllte dann selbst Forschungsfragebögen aus. Dutzende von Veröffentlichungen stellten sich als Fälschung heraus. 2011 deckten drei Mitarbeiter seine betrügerischen Praktiken auf, woraufhin Stapel seinen Doktortitel abgeben musste.
Lorenza Colzato. Dieser Leidener Professor für Kognitionspsychologie erfand Forschungsdaten, ließ Co-Autoren aus Veröffentlichungen aus und ließ Testpersonen ohne ethische Zustimmung Blut abnehmen. Sie hatte in mindestens fünfzehn Artikeln Betrug begangen. Welche genau, wollte der Integritätsausschuss nicht offenlegen. Sie arbeitet nun weiterhin als wissenschaftliche Mitarbeiterin in Dresden.
Leo Kouwenhoven. 2018 schien der Delfter Physikprofessor ein spezielles Teilchen entdeckt zu haben, das die Grundlage für einen revolutionären Quantencomputer von Microsoft bilden könnte. Im begleitenden NaturBei der Veröffentlichung hatten die Autoren jedoch Daten ausgelassen, die die Entdeckung unterminierten. „schuldhaft fahrlässiges“ Verhalten, urteilte der nationale Integritätsausschuss.