Die von Wladimir Putin angeordnete russische Operation auf ukrainischem Territorium, bei der gepanzerte Fahrzeuge und Bodentruppen in einem Schraubstock auf die wichtigsten Städte und bewohnten Zentren vorrücken, verstößt gegen einige Regeln des Völkerrechts. Die wichtigste, die die Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen regelt, ist die am 24. Oktober 1945 in Kraft getretene Charta der Vereinten Nationen (insbesondere Artikel 2 Absatz 4). Es liegt auch ein Verstoß gegen eine von der Generalversammlung der Vereinten Nationen im Jahr 1970 angenommene Resolution über „Prinzipien des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen“ vor. Die russische Aggression verstößt auch gegen die Bestimmungen der Schlussakte von Helsinki, die im Rahmen der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) von 1972 formalisiert wurde.
Den Rahmen der verletzten Regeln umreißt Natalino Ronzitti, emeritierter Professor für Völkerrecht an der Luiss-Universität (Rom) und wissenschaftlicher Berater des IAI, des Institute of International Affairs. Ronzitti veröffentlichte 2017 einen Text, der als eines der wichtigsten ausführlichen Handbücher zum Thema gilt: „International law of military conflicts“ (Giappichelli-Verlag).
Die Säulenregel: die Charta der Vereinten Nationen
Die zu berücksichtigende Hauptregel – erklärt Ronzitti – ist die Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2 (4)). Nach dieser Bestimmung müssen die Staaten in der Tat darauf verzichten, Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates in internationalen Beziehungen anzudrohen oder anzuwenden. In der Charta sind die Bestimmungen über die Anwendung von Gewalt, die die einzelnen Staaten betreffen, von denen zu unterscheiden, die sich auf das vom Sicherheitsrat geleitete System der kollektiven Sicherheit beziehen. Die erste Gruppe umfasst die Bestimmungen, die ein allgemeines Gewaltverbot in den internationalen Beziehungen festlegen (dies ist bei Artikel 2 Absatz 4 der Fall), während die Ausnahmen die individuelle und kollektive Selbstverteidigung (Artikel 51) und Maßnahmen gegen ehemalige Feinde betreffen Staaten (Artikel 53 (1) und 107 der Charta).
Die Schlussakte von Helsinki
Und dasSchlussakt von Helsinki? «Ja – antwortet Ronzitti -. Es ist kein Dokument mit Rechtswert in dem Sinne, dass es kein Vertrag ist, aber es wiederholt gewohnheitsrechtliche Normen, einschließlich der Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen, und ist aus diesem Grund wertvoll. Dabei werden zwei Grundsätze berücksichtigt: der eine über die Nichtanwendung von Gewalt und der andere, wonach Grenzen nicht durch Gewaltanwendung verändert werden können ».
Die Resolution über freundschaftliche Beziehungen zwischen Staaten von 1970
Dann gibt es noch die Grundsatzerklärungen der Generalversammlung der Vereinten Nationen. Diese Dokumente stellen zwar nur Empfehlungen dar, obwohl sie in feierlicher Form verabschiedet wurden, haben jedoch beträchtliche Bedeutung erlangt. Dies ist der Fall bei Resolution 2625 über freundschaftliche Beziehungen (1970), Nummer 3314 über die Definition von Aggression (1974) und 42/22 von 1987 über die Stärkung der Wirksamkeit des Grundsatzes der Nichtanwendung von Gewalt in internationalen Beziehungen. Ronzitti geht insbesondere auf die „Erklärung über freundschaftliche Beziehungen zwischen Staaten“ ein, die eine Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 24. Oktober 1970 ist: Es gibt ein grundlegendes Prinzip, nämlich das Verbot des Angriffskriegs. Der grundlegende Punkt ist folgender: Internationale Aggression ist jetzt nicht nur ein Staatsvergehen, sondern auch ein internationales Verbrechen des Einzelnen und insbesondere der herrschenden Elite. Diese Definition von Aggression als internationales Verbrechen wurde mit einer Änderung des Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs eingeführt, aber sowohl Russland als auch die Ukraine haben das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs nicht ratifiziert. Nicht nur sie, sondern auch die USA und China. Von den ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates haben nur Frankreich und das Vereinigte Königreich das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs ratifiziert“.