Der Energiekrieg des Kremls führt Europa zum Sozialismus, schrieb eine rechte britische Zeitung Der tägliche Telegraf vor kurzem in einer alarmistischen Note. Der Krieg in der Ukraine führt überall zu beispiellosen Eingriffen in den freien Markt. Die europäischen Energieminister werden voraussichtlich am Freitag beschließen, die Gewinne der Energiekonzerne abzuschöpfen und die Erlöse unter Bürgern und Unternehmen zu verteilen.
Letzte Woche haben die Niederlande eine Preisobergrenze eingeführt, um Haushalte vor exorbitanten Energierechnungen zu schützen. Deutschland hat den Gasimporteur Uniper für 29 Milliarden Euro verstaatlicht. In Großbritannien sieht sich Premierminister Truss als Erbe von Margaret Thatcher, doch laut einer letzte Woche veröffentlichten Studie der Brüsseler Denkfabrik Bruegel haben die Briten mit Abstand das meiste Geld ausgegeben, um Bürger und Unternehmen in der Energiekrise zu unterstützen: 6,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Seit Prinsjesdag sind die Niederlande mit 2,7 Prozent ein guter Sub-Topper.
Die Europäische Union wurde oft, insbesondere von der Linken, als Vehikel des Liberalismus angesehen, als eine Union für Unternehmer und Banker, nicht für gewöhnliche Bürger. Aber auch in Brüssel ist die Blütezeit der Marktkräfte vorbei. Europa ist seit langem auf die Versorgung mit billigen Produkten auf dem Weltmarkt angewiesen, etwa mit russischem Gas. Strategische Überlegungen spielten kaum eine Rolle. Selbst nach der Annexion der Krim im Jahr 2014 finanzierte Europa weiterhin Russlands Staatskasse und ermöglichte es Präsident Putin, eine Kriegskasse aufzubauen.
super naiv gewesen
Der Krieg hat gezeigt, wie verwundbar sich Europa gemacht hat, indem es sich auf den Markt verlassen hat. „Wir waren super naiv. Die ganze Welt hat Energie als geopolitische Waffe eingesetzt, außer Europa“, sagte Bas Eickhout, seit 2009 MdEP für GroenLinks.
Die EU und ihre Mitgliedstaaten stehen nun von beiden Seiten unter Druck. Einerseits führt Russland einen Wirtschaftskrieg gegen Europa, andererseits sind nationalistische Parteien bereit, die Unzufriedenheit über die steigenden Lebenshaltungskosten auszunutzen. Die EU und ihre Mitgliedstaaten müssen in den Markt eingreifen, nicht nur um die Energieversorgung zu sichern, sondern auch um eine Revolte der Bevölkerung zu verhindern. In den Niederlanden ist das Vertrauen in die Politik historisch niedrig, in Schweden und Italien wurden die Wahlen von populistischen und nationalistischen Parteien gewonnen.
Seit der Finanzkrise 2008 hatte sich der Neoliberalismus bereits deutlich verschlechtert, und der Krieg in der Ukraine hat der langjährigen Dominanz des Marktes ein Ende gesetzt. Der Neoliberalismus brach in der vorangegangenen Energiekrise in den 1970er Jahren durch. Der Markt wurde als Antwort auf die Inflation und die hohe Arbeitslosigkeit gesehen, mit der die westlichen Wohlfahrtsstaaten damals zu kämpfen hatten. Das Marktdenken passte gut zur Europäischen Union und ihren Vorgängern, basierend auf der Idee, dass gegenseitiger Handel einen neuen Krieg in Europa verhindern könnte. So entstand ein möglichst barrierefreier Binnenmarkt von Dublin bis Nikosia, streng bewacht von der mächtigen EU-Wettbewerbskommissarin (heute die Dänin Margrethe Vestager).
Großes Vertrauen in den Markt
In der EU erhielt der Neoliberalismus durch die Erweiterung um acht osteuropäische Länder im Jahr 2004 einen starken Schub. Aufgrund ihrer Erfahrungen mit dem Kommunismus misstrauten diese Länder dem Staat und hatten großes Vertrauen in den Markt. Der Westen denke oft, er habe den ehemaligen Ostblock verändert, schrieb der österreichische Historiker Philipp Ther in seinem Buch Europa seit 1989, aber auch umgekehrt. Osteuropa hat den Westen verändert. Die plötzliche Verfügbarkeit eines Reservoirs billiger Arbeitskräfte veranlasste Deutschland und andere westeuropäische Länder, ihre Arbeitsmärkte flexibler zu gestalten und die Arbeitskosten zu senken, sagte Ther. Die Einwanderung osteuropäischer Arbeitnehmer trug zu einer nationalistischen Reaktion bei, die sich am deutlichsten beim Brexit im Jahr 2016 zeigte.
Der Markt brachte großen Wohlstand, wenn auch oft ungleich verteilt, musste aber in den letzten Jahren immer öfter vom Staat gerettet werden. „Der Kapitalismus funktioniert, solange es gut läuft, obwohl es aufgrund der Akkumulation von Kapital immer ein Ungleichgewicht gibt“, sagt der Europaabgeordnete Bas Eickhout. „Aber wenn Sie dann eine Krise bekommen, sehen Sie, dass sich alle Arten von Parteien, die jahrelang private Gewinne gemacht haben, jetzt an die Regierung wenden. Wenn es gut läuft, gehen die Gewinne an die Reichen. Wenn etwas schief geht, kann der Staat eingreifen. Das haben wir bei den Banken gesehen, und jetzt bei der Energie. Mit Corona haben wir riesige Summen in Pharmaunternehmen investiert.“
Mehr Geopolitik
So wie der Neoliberalismus aus der Krise der 1970er Jahre hervorgegangen ist, wird aus dieser Krise etwas Neues entstehen, ein neues Verhältnis von Markt und Staat. In einer feindlichen Welt muss Europa seine Verteidigung stärken, seinen Zugang zu Energie und Rohstoffen sicherstellen, eine Industriepolitik betreiben, um strategische Güter wie Chips und Batterien selbst herstellen zu können. Das erfordert eine andere Rolle der EU, die sich weniger auf die Regulierung des Marktes als vielmehr auf die Geopolitik konzentriert. Dessen sind sich auch die Niederlande bewusst, in der Vergangenheit so oft der größte Verfechter der Marktkräfte neben den Briten und Polen.
Aber ist die EU zu einer solchen Wende fähig? „Europa bewegt sich aufgrund seiner Konsensorientierung nur langsam. Die Vereinigten Staaten sind superkapitalistisch, aber wenn etwas schief geht, greifen sie sofort ein, mit großen Geschützen und viel Geld. Das haben wir während der Bankenkrise gesehen. Europa hat dann Jahre gedauert. Mit Corona und jetzt in der Ukraine ging es schneller, aber die Entscheidungskultur bleibt zäh“, sagt Eickhout.
Deshalb hat die Europäische Kommission a Binnenmarkt-Notfallinstrument mit denen es in Krisenzeiten in den Markt eingreifen kann. Im Extremfall kann sie den Mitgliedsstaaten sogar verbindliche Produktionsziele auferlegen, so wie auch der amerikanische Präsident in Notzeiten über große Befugnisse verfügt. Der Plan stieß jedoch auf Widerstand. Neun Länder, darunter die Niederlande, warnten vor einer zu intensiven Einmischung der Europäischen Kommission in die Wirtschaft.
Kopf aus Sackleinen
Die Europäische Union bleibt ein Bündnis von 27 souveränen Staaten, was bedeutet, dass sie niemals so entschlossen agieren kann wie ein einzelner Nationalstaat. Wenn es dies dennoch versucht, indem es um die Souveränität der Mitgliedsstaaten herumtanzt, wird seine Unterstützungsbasis gefährdet.
Zudem hat sich der Neoliberalismus in den letzten Jahren zu einem Hingucker entwickelt, war aber auch ein System, das jahrzehntelang die Versorgung mit Billigprodukten aus aller Welt sicherstellte. Das Leben wird teurer, wenn Europa sich nicht mehr für den billigsten Anbieter entscheidet, sondern auch anfängt, seine strategischen Interessen wahrzunehmen. Resilienz kostet Geld. Gleiches gilt für den Übergang zu einer klimaneutralen Wirtschaft.
Die EU und ihre Mitgliedstaaten werden sich in einer neuen Welt zurechtfinden müssen, die Europa zwingt, auf eigenen Beinen zu stehen. Währenddessen tobt in Europa ein Krieg und die steigenden Lebenshaltungskosten drohen dem Nationalismus in die Hände zu spielen.
heller Fleck
Historiker Philipp Ther ist nicht sehr optimistisch, aber auch nicht „total skeptisch“. Der Krieg wird Europa zum Handeln zwingen, meint er. Der russische Einmarsch in die Ukraine hat einmal mehr gezeigt, wie abhängig die Europäer von den Amerikanern sind. Europa werde seine Verteidigung schnell verstärken müssen, sagt Ther, auch weil der nächste Präsident der Vereinigten Staaten möglicherweise weniger proeuropäisch sei. Der Historiker sieht einen Lichtblick. „Dieser Krieg bietet auch die Möglichkeit, die Abhängigkeit von Russland und fossilen Brennstoffen zu verringern. Für das Klima können wir einen Schritt nach vorne machen“, sagt Ther.
„Sie ist sehr anfällig“, sagt MdEP Eickhout. Von Politikern wird jetzt Führungsstärke erwartet. Sie wiederholen immer wieder, dass eine neue Wirtschaft Europa voranbringen wird, sagt er. „Die Umstellung einer Volkswirtschaft kostet immer Geld. Aber am Ende werden Sie eine saubere Wirtschaft bekommen, die Sie weniger abhängig von fragwürdigen Regimen macht und die letztendlich mehr Arbeitsplätze schaffen wird.‘