Wenn die riesige Space Launch System-Rakete der Nasa wie geplant am Montag vom Kennedy Space Center in Florida abhebt, wird sie das erste Fahrzeug seit 50 Jahren sein, das Menschen zum Mond befördern kann.
Für die kommerzielle Raumfahrtindustrie könnte dies ein noch bedeutenderes Signal sein: das Ende der Fahnenstange für die alte Geschäftsweise der US-Raumfahrtbehörde und der Beginn einer neuen Ära für die kommerzielle und internationale Zusammenarbeit in der Raumfahrt.
Die SLS, die so hoch ist wie ein 30-stöckiges Gebäude und leistungsstärker ist als die Saturn-V-Raketen, die Apollo-Missionen zum Mond beförderten, ist ein Denkmal für große Weltraumambitionen. Die Nasa hat ein zweistündiges Startfenster, das um 08:33 Uhr Ortszeit (13:33 BST) beginnt.
Es hat 11 Jahre gedauert, um zur Startrampe zu gelangen – fast doppelt so lange wie die Saturn V – und, Laut einem Nasa-Prüferwird die US-Steuerzahler bis 2025 29,5 Milliarden Dollar gekostet haben. Es ist das Herzstück des 93 Milliarden Dollar teuren Artemis-Programms, das geschaffen wurde, um Menschen bis 2025 zurück zum Mond zu bringen und längerfristig als Sprungbrett für das Erreichen des Mars zu dienen.
Doch noch bevor SLS zum ersten Mal den Boden verlässt, werden bereits die Epitaphien geschrieben. Da die Wiederverwendbarkeit fehlt, die die Startkosten bei Jeff Bezos’ Blue Origin und Elon Musk’s SpaceX gesenkt hat, wird erwartet, dass der Bau der Raketen länger dauert und mehr kostet als die schweren Startsysteme, die sich noch in der Entwicklung bei kommerziellen Konkurrenten befinden.
Die Pläne der Nasa sehen vor, dass die SLS nur etwa alle zwei Jahre fliegen soll, was jedes Mal 2,2 Milliarden Dollar kostet. Mit weiteren 1 Milliarde US-Dollar, die an Lockheed Martin gehen, um das Orion-Raumschiff zu bauen, das auf der SLS sitzt, beziffert die Agentur die Gesamtkosten für jede Artemis-Mission auf 4,1 Milliarden US-Dollar.
Die „ungerechtfertigten Kosten und die niedrige Startrate“ bedeuteten, dass sich die USA wahrscheinlich billigeren Alternativen zuwenden würden, wenn diese verfügbar seien, sagte Laura Forczyk, eine US-Weltraumanalystin. Wie andere beschrieb sie SLS als „monumentale Errungenschaft“ – während sie gleichzeitig voraussagte, dass es „unwahrscheinlich ist, dass es lange das Arbeitstier“ für die US-Weltraumforschung sein wird.
Die Nasa kommt zu einer ähnlichen Ansicht, obwohl Boeing, der Hauptauftragnehmer, sagt, dass er an Möglichkeiten arbeitet, die Kosten zukünftiger SLS-Starts zu senken. Der Wirtschaftsprüfer der Agentur schrieb Ende letzten Jahres, dass sie sich billigeren kommerziellen Alternativen zu SLS zuwenden müsse, um ihr bemanntes Raumfahrtprogramm auf eine langfristig sichere Basis zu stellen.
Dazu gehören wahrscheinlich mehrere schwere Startraketen, die unterschiedliche Grade der Wiederverwendbarkeit einsetzen, um ihre Kosten zu senken. Das Starship von SpaceX, New Glenn von Blue Origin und die Vulcan-Rakete, die von United Launch Alliance, einem Joint Venture von Boeing und Lockheed Martin, entwickelt werden, warten alle auf ihre ersten Testflüge.
Die Nasa hat vier Missionen für die SLS geplant, wobei die dritte Menschen zum Mond bringen soll. Danach ist unklar, ob die Rakete jemals wieder fliegen wird.
Die Kosten und Verzögerungen für Artemis spiegeln zum Teil politische Umkehrungen auf dem Weg zum Erreichen eines endgültigen Plans wider. Die Obama-Regierung verwarf das frühere Constellation-Programm zur Rückkehr zum Mond, bevor das Weiße Haus von Trump mehr als sechs Jahre später den aktuellen Kurs einstellte.
Es war anders als in den 1960er Jahren, als die USA ihre Saturn-V-Raketen innerhalb von sechs Jahren starteten, um einen Menschen auf den Mond zu bringen. Bei SLS „war es eine Art Rückwärtsgang“, sagte Greg Autry, der 2016 im Nasa-Überprüfungsteam arbeitete, das den Plan für die Rückkehr zum Mond ausarbeitete. Besorgt darüber, an China und Russland an Boden zu verlieren, drängte der Kongress die Nasa, ein Schwergut-Startsystem zu bauen, und fand erst später eine Verwendung für die Rakete, fügte er hinzu.
Die Politik riesiger Weltraumprojekte diente auch dazu, die Kosten in die Höhe zu treiben, da Politiker darum kämpften, Teile der Arbeit für ihre eigenen Wähler zu gewinnen – ein „unvermeidlicher Teil“ des Prozesses, sagte Autry. Ähnliche Überlegungen beeinflussten auch wichtige Entscheidungen über das Design der Rakete, da mächtige Senatoren wie Richard Shelby aus Alabama versuchten, die Arbeitsplätze zu schützen, die an bestehende Programme in ihren Bundesstaaten gebunden waren.
Trotz der Forderung, Teile der Rakete wiederverwendbar zu machen, um Geld zu sparen, folgte das Design für SLS einem traditionelleren Plan. Es forderte auch die Umnutzung von Teilen des Space-Shuttle-Programms, einschließlich der Triebwerke des Shuttles, die das Technologierisiko verringern und Geld sparen sollten. Dies schlug fehl, und die Kosten stiegen in die Höhe, da die Motoren von Grund auf neu aufgebaut wurden
Vor allem ist SLS ein Beweis dafür, wie die Nasa den größten Teil ihres Bestehens operiert hat. Es wurde im Rahmen einer Cost-Plus-Vereinbarung gebaut, bei der die Nasa die Kontrolle behält und den Auftragnehmern ihre Kosten erstattet.
Nasa-Administrator Bill Nelson nannte solche Cost-Plus-Verträge „die alte Art, Geschäfte zu machen“, als er Mai vor dem Kongress ausgesagt. Ohne sich speziell zu SLS zu äußern, sagte er, dass solche Vereinbarungen Unternehmen dazu ermutigten, niedrig zu bieten, um Aufträge zu erhalten, was der Nasa keine andere Wahl ließ, als mit hohen Kostenüberschreitungen fertig zu werden.
Einen Vorgeschmack auf die Alternative hat die Agentur bereits bekommen. Ohne eine eigene Rakete, an die es sich wenden kann, hat es eine Festpreisvereinbarung genutzt, um SpaceX für den Transport von US-Fracht und Astronauten zur Internationalen Raumstation zu bezahlen. Die kommerziellen Bedingungen, unter denen SpaceX operiert, schaffen starke Anreize, die Ausgaben niedrig zu halten. Ein Nasa-Beamter schätzte, dass die Entwicklung der Falcon 9-Rakete von SpaceX weniger als 400 Millionen US-Dollar gekostet hätte und dass die Nasa das Zehnfache davon ausgegeben hätte, um die Rakete unter einem Cost-Plus-System zu bauen.
Wenn sich das Artemis-Programm als letztes Hurra für eine alte Art der Abwicklung riesiger Weltraumprojekte herausstellt, gibt es auch einen Ausblick darauf, wie die Zukunft der Weltraumforschung aussehen könnte. Es umfasst mehrere Elemente in verschiedenen Variationen eines Festpreisvertrags, einschließlich eines Auftrags für SpaceX zum Bau einer Mondlandefähre. Blue Origin protestierte gegen diese Vereinbarung, und die Nasa prüft nun die Vergabe eines Auftrags für einen zweiten Lander.
Andere Teile von Artemis, die im Rahmen von Festpreisvereinbarungen betrieben werden, umfassen eine Reihe von Verträgen mit privaten Unternehmen, um Ausrüstung zur Mondoberfläche zu transportieren, und einen Auftrag für ein Mond-„Gateway“ – ein Fahrzeug, das in der Mondumlaufbahn sitzen und als verwendet werden soll Zwischenstation zur Landung auf dem Mond.
Projekte wie diese stellen laut Autry neue Formen der Partnerschaft zwischen dem privaten und dem öffentlichen Sektor dar und sollten eine solide Grundlage für die kommerzielle Raumfahrtindustrie bilden. „Die Nasa entwickelt sich schnell“, fügte er hinzu. „Die Nasa ist kein Transportunternehmen oder eine Regulierungsbehörde. Sie sind eine Wissenschafts- und Forschungseinrichtung.“
Als weiteres Zeichen dafür, dass Artemis eine neue Richtung für die US-Raumfahrtentwicklung einschlägt, hat sich das Projekt auf die Unterstützung mehrerer internationaler Raumfahrtagenturen verlassen, darunter die Europäische Weltraumorganisation, die ein Modul gebaut hat, das Backup-Systeme für das Orion-Raumschiff bereitstellen wird .
Die internationale Beteiligung zeige, dass die geopolitischen Beweggründe hinter Artemis ganz andere seien als das Weltraumrennen im Kalten Krieg, das zu den Apollo-Mondlandungen führte, sagte Forczyk. Sie fügte hinzu, dass dies zeige, dass die USA versuchten, eine breitere internationale Allianz aufzubauen, um die langfristige Erforschung des bemannten Weltraums zu unterstützen, während sie gleichzeitig eine Koalition bildeten, um den Ambitionen Chinas und Russlands im Weltraum entgegenzuwirken.