Ist die russische Invasion in der Ukraine nur der erste einer Reihe von Konflikten, die Europa in den kommenden Jahren immer mehr wie den Nahen Osten aussehen lassen werden? Ein chinesischer Akademiker – der anonym bleiben wollte – stellte mir letzte Woche diese Frage, und seine Argumentation zeigte, wie unterschiedlich Nicht-Westler einen Krieg sehen, der Europas geopolitische Ordnung erschüttert.
Die Gespräche, die ich mit chinesischen Akademikern führe, um zu verstehen, wie sie die Welt sehen, zeigen, dass sie von einer grundlegend anderen Position aus argumentieren als viele ihrer Kollegen im Westen. Sie sind nicht nur eher geneigt, den Krieg in der Ukraine der NATO-Erweiterung als dem Kreml anzulasten, sondern viele ihrer strategischen Annahmen sind im Wesentlichen das Gegenteil von unseren.
ÜBER DEN AUTOR
Markus Leonhard ist Direktor des European Council on Foreign Relations und Autor von Das Zeitalter des Unfriedens: Wie Konnektivität Konflikte verursacht.
Während Europäer und Amerikaner den Konflikt als einen Wendepunkt in der Weltgeschichte ansehen, betrachten die Chinesen ihn einfach als eine militärische Intervention – von noch geringerer Bedeutung als jene in Korea, Vietnam, Irak und Afghanistan in den vergangenen 75 Jahren. Der einzige wirkliche Unterschied besteht in ihren Augen darin, dass diesmal nicht der Westen irgendwo eingreift.
Postamerikanische Welt
Während viele in Europa glauben, dass dieser Krieg Amerikas Rückkehr auf die Weltbühne markiert, sehen chinesische Intellektuelle darin eine weitere Bestätigung für den Beginn einer postamerikanischen Welt. Aus ihrer Sicht hat das Ende der US-Herrschaft ein Vakuum geschaffen, das nun von Russland gefüllt wird.
Wo Westler einen Angriff auf die regelbasierte Ordnung sehen, sehen meine chinesischen Freunde das Entstehen einer pluralistischeren Welt – einer Welt, in der das Ende der amerikanischen Herrschaft andere regionale und subregionale Projekte zulässt. Ihr Argument ist, dass es der regelbasierten Ordnung schon immer an Legitimität gefehlt hat: Die westlichen Mächte haben diese Regeln aufgestellt und waren nie sehr daran interessiert, sie zu ändern, wenn es ihnen passt (wie im Kosovo und im Irak).
Aus diesen Argumenten komme ich zur Analogie mit dem Nahen Osten. Mein chinesischer Gesprächspartner sieht die Lage in der Ukraine nicht als Angriffskrieg zwischen souveränen Staaten, sondern als Neuordnung der postkolonialen Grenzen am Ende der westlichen Autokratie. Ähnlich wie im Nahen Osten hinterfragen Staaten die Grenzen, die der Westen dort nach dem Ersten Weltkrieg gezogen hat.
Indirekter Krieg
Die auffälligste Parallele ist jedoch, dass der Konflikt in der Ukraine von vielen als indirekter Krieg angesehen wird. Wie die Kriege in Syrien, im Jemen und im Libanon wurde auch der Krieg in der Ukraine von Großmächten angeheizt und missbraucht. Wer profitiert am meisten? Zumindest nicht Russland, die Ukraine oder Europa, sagen meine chinesischen Freunde. Letztendlich haben die Vereinigten Staaten und China am meisten zu gewinnen, und beide gehen den Konflikt als indirekten Krieg innerhalb ihrer breiteren Rivalität an.
Die Amerikaner haben sich das zunutze gemacht, indem sie die Europäer, Japaner und Koreaner an eine neue Rangordnung der von den USA auferlegten Prioritäten gebunden und Russland isoliert und China gezwungen haben, seine Position in Fragen der territorialen Integrität offenzulegen. Im Gegenzug hat China davon profitiert, Russland in eine noch untergeordnetere Position zu bringen und mehr Länder im globalen Süden zu drängen, nicht Partei zu ergreifen.
Während sich die europäischen Führer als Churchills des 21. Jahrhunderts ausgeben, sehen die Chinesen sie lediglich als Schachfiguren in einem größeren geopolitischen Spiel. Alle Akademiker, mit denen ich gesprochen habe, waren sich einig, dass der Krieg in der Ukraine im Vergleich zu den kurzfristigen Störungen durch Covid-19 und dem langfristigen Machtkampf zwischen den USA und China eine eher unbedeutende Ablenkung darstellt.
Bescheidenheit
Natürlich spricht vieles gegen die Punkte meines chinesischen Gesprächspartners. Die Europäer haben mehr zu sagen, als er glaubt, und die starke Reaktion des Westens auf die russische Aggression könnte verhindern, dass dieser Krieg der erste in einer langen Reihe von Grenzkonflikten wird (wie die jahrzehntelangen Kriege im ehemaligen Jugoslawien in den 1990er Jahren).
Dennoch sollte uns die Tatsache, dass chinesische Beobachter die Dinge so anders interpretieren als wir, zu denken geben. Zumindest sollten wir im Westen mehr darüber nachdenken, wie der Rest der Welt uns sieht. Natürlich ist es verlockend, die chinesischen Argumente als obligatorische Diskussionspunkte abzutun, um ein feindseliges, undemokratisches Regime nicht zu verärgern (öffentliche Diskussionen über die Ukraine werden in China stark zensiert). Aber vielleicht wäre etwas Bescheidenheit nicht fehl am Platz.
Die Tatsache, dass chinesische Beobachter eine so radikal andere Perspektive haben, könnte erklären, warum der Westen keine nahezu universelle Unterstützung für Sanktionen gegen Russland erhalten hat. In einer Zeit, in der die Politik des „Chefs im Haus“ auf dem Vormarsch ist, sollte es uns nicht überraschen, dass andere Regierungen die Ukraine nicht für wichtig halten. Während wir eine heroische Selbstverteidigung der regelbasierten Ordnung sehen, sehen andere die letzten Züge westlicher Vormachtstellung in einer Welt, die schnell multipolar wird.
Urheberrecht: Project Syndicate
Übersetzung: Leo Reijnen