Fast jede Woche diskutieren Ministerium, Provinzen, Landwirte, Supermärkte und Naturschutzorganisationen miteinander über die Zukunft der Landwirtschaft. Sie muss zu einer Einigung mit harten Vereinbarungen zu Stickstoffemissionen führen und Landwirten, die weitermachen wollen, eine Perspektive bieten. Im Dezember ging es los, und Stickstoffvermittler Johan Remkes hoffte kurz, dass es im Februar fertig sein würde. Aber es ist nicht so einfach.
Die Parteien sitzen jetzt an sieben Tischen mit sieben Themen zusammen, und das sind keine kleinen Beratungen. Denn Polarisierung prägt auch den Polder. Wo früher die Landes- und Gartenbauorganisation der Niederlande (LTO) für die Landwirte sprach, gibt es jetzt auch Agractie und einen Verband für Junglandwirte (NAJK). Allein am Milchtisch – dem Sektor, der für den Großteil der Stickstoff- und CO2-Emissionen der niederländischen Landwirtschaft verantwortlich ist – sind zwanzig Parteien beteiligt (siehe Abbildung).
Rechnet man alle Vertreter zusammen, kommt man auf mehr als hundert Tischgäste – manche Parteien sitzen an mehreren Tischen – jeder mit seinen eigenen Interessen. Dabei sind die Redner am letzten Tisch, dem „Reflektionstisch“ mit zehn Rechts- und Umweltexperten, die die Pläne abwägen müssen, noch gar nicht mitgezählt.
Toter Punkt
In dem angestrebten Agrarabkommen müssen die „Gedanken“ aus dem Remkes-Bericht – Stickstoffreduktion, Verteilung der landwirtschaftlichen Fläche, fairer Preis für den Landwirt – zu festen Vereinbarungen weiterentwickelt werden. „Wir wollen eine Zukunft“, sagt Roy Meijer (30), Vorsitzender des Dutch Agricultural Youth Contact (NAJK), der junge Landwirte und Gärtner vertritt, fröhlich. „So einfach ist das.“
Doch dass Zukunftsmusik noch lange nicht klingt, sagen mehrere Beteiligte de Volkskrant. „Lange ging es darum, wer an welchem Tisch sitzen sollte. Jetzt muss es wirklich losgehen, und das läuft nicht rund“, sagt einer. „Das ist eine Sackgasse“, sagt ein anderer.
„Solange Engpässe wie Stickstoff nicht angegangen werden, ist es sehr schwierig, eine langfristige Vision zu definieren“, seufzte kürzlich Roeland Tjebbes, Finanzchef des Tierfuttergiganten ForFarmers. „Wir sind sehr besorgt darüber.“
Vertraulichkeit
Um den Prozess nicht zu gefährden, vereinbarten die Beteiligten Stillschweigen. Auch den genauen Ort der Gespräche „verraten wir nie“, sagte der Sprecher. Doch als die Gespräche in eine komplizierte Phase eintreten, zeigt diese Geheimhaltung erste Risse. Beispielsweise erhielt die NOS Gesprächsberichte, aus denen stellt sich heraus dass die Widersprüche groß sind. Bauernverbände setzen ihre Hoffnungen auf Innovationen als Lösung für die Stickstoffkrise, während die Regierung den Dokumenten zufolge nur geringe Erwartungen daran hat.
„In den ersten Wochen waren die Gespräche eher allgemein gehalten, es ging um große Ziele“, erklärt ein Beteiligter. „Aber wenn Sie gefragt haben, was wir heute in der Landwirtschaft anders machen werden, wollte niemand umziehen.“
Die Dynamik sei typisch für Gespräche, in denen viele Vertreter unterschiedlicher Interessen an einem Tisch sitzen, sagt der emeritierte Professor für niederländische Politik und scheidende Senator der PvdA Ruud Koole (Universität Leiden). „Die Chance, dass sie herauskommen, ist daher normalerweise gering“, sagt Koole. „Außerdem birgt diese Anordnung ein hohes Verzögerungsrisiko.“
Wahlen
Aber es bleibt nicht viel Zeit. Landwirtschaftsminister Piet Adema will im April fertig sein. Zudem spüren die Teilnehmer den heißen Atem im Nacken der Landtagswahl am 15. März. Die Aktion sei an den Tischen deutlich zu spüren, seufzt Jungbauer Meijer. ‚Wenn D66, der Mitglied desselben Kabinetts ist, mit dem Sie am Tisch sitzen, irgendwo mit a steht Banner ‚Häuser gehören hierher‘, das erzeugt viele Reibungen.‘ Abgeordnete der Kabinettsparteien VVD und CDA aus verschiedenen Bundesländern haben sich bereits öffentlich von der Stickstoffpolitik distanziert, die das Kabinett an den Tischen zu verteidigen versucht.
Die Wahlergebnisse werden auch Auswirkungen auf den Tisch haben. Wenn die Bauernpartei BBB einen durchschlagenden Gewinn erzielt, wird sie Parteien wie Agractie in ihrem Bemühen unterstützen, den Agrarsektor in seiner jetzigen Form zu erhalten. Diese Seite der Branche hat sich im vergangenen Sommer bei den größten Bauerndemonstrationen seit Jahren Gehör verschafft.
Ob im nächsten Monat noch alle Tische voll besetzt sind, ist daher die Frage. „Das ist ein komplizierter Prozess“, sagt ein Beteiligter. „Wir wissen nicht, ob wir es bis zur Ziellinie schaffen.“
„Wenn wir konkret wissen, welche Ziele unsere Unternehmen erreichen müssen und wie uns geholfen wird, können wir eine klare Einschätzung abgeben“, sagt Meijer. „Dann wissen wir, ob wir unterschreiben.“
Am Kreuz unterschreiben
Aber selbst wenn sich alle Parteien einigen sollten, hat Professor Koole grundsätzliche Einwände gegen die in den letzten Jahren zunehmende „Tafelung“ schwieriger Entscheidungsprozesse.
Zuvor gab es beispielsweise das Energieabkommen (2013), das Präventionsabkommen zur gesünderen Lebensweise (2018) und das Klimaabkommen (2019) mit Vereinbarungen zur Reduzierung von Treibhausgasen. Wenn das Repräsentantenhaus etwas ändern will, ist die Gefahr groß, dass sich Parteien zurückziehen. „Eigentlich sagen Sie dem Parlament: Sie können am Kreuz unterschreiben“, sagt Koole, der es tut veröffentlicht über das Phänomen.
„Rat einzuholen ist in Ordnung, aber das Parlament sollte nicht an den Rand gedrängt werden.“ In den letzten Jahren sei es den Politikern nicht gelungen, selbst eine Lösung zu finden und dann aufs Feld zu gehen, um eine Einigung zu erzielen, folgert Koole. „Das ist ein Zeichen von Schwäche.“
